MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2013/552-2014/610

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Ankara 18.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2013/325-2013/304

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı K.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili özetle; davacı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu 06 DR 7995 plakalı aracın dava dışı A.. L.. sevk ve idaresinde iken 12.09.2012 tarihinde ...........plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olay yerinde tutulan trafik zaptına göre araç sürücüsü A.. L.."ın ehliyetsiz ve olayda tamamen kusurlu bulunduğunu, ...........plakalı aracın sigorta şirket olan A. S. A.Ş.ye 6.907,00 TL olarak ödendiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.907,00 TL tazminatın ödenme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı T. O. M. A. ve T. T.Ltd. Şti. vekili: dava konusu araç her ne kadar davalı adına kayıtlı ise de, davalı ile K.. A.. Arasında 04.04.2012 tarihinde imzalanmış olan Araç Filosu Kiralama Sözleşmesi gereğince 36 ay süreyle bu kuruma kiraya verilerek aracın 08.05.2012 tarihinde K.. A.." ye teslim edildiğini, davacının işleten sıfatı ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, K.. A.."nin işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleştirilen dosya davacı vekili, davacı tarafından sigortalanan aracın davalı K.. A.."ye kiraya verildiğinden, davalının aracın işleteni olduğundan, asıl davadaki gerekçelerle davanın kabulü ile 6.907,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı K.. A.. Vekili özetle; Her ne kadar ........... plakalı araç davalı şirkete kiraya verilmiş ise de, aracın malikinin diğer davalı T. O. M. A. Ltd. Şti. olduğunu, aracın kiraya verilmesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, aracın malikinin üçüncü kişilere verilen zarardan işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, bu sebeple davalı kiralayan şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/325 Esas sayılı dosyasında davacının davalı K.A.İ. AŞ aleyhine açtığı davanın kabulüne, 6.907,00 TL"nin 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş ve hüküm süresi içerisinde davalı K. A. İşletmeleri vekili tarfından temyiz edilmiştir.
Davalar, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından kendi akidi aleyhine ve dava konusu aracı kiralayana açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.maddesinde Sigortacının İşletene Rücu Hakkı düzenlemiş ve anılan maddenin c) bendinde Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafık Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelmiş ise, Sigorta ettirene rücu hakkını elde edebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda, davalı T. O. M. A. ve T. T. L. Ş. sigorta ettiren durumunda olup, araç ehliyetsiz sürücü idaresinde iken kaza meydana geldiğinden, davacı sigorta şirketi ise rücu ile sigortalısından belirtelen madde gereğince rücu hakkını kullanabilir. Aracın, araç filosu kiralama sözleşmesi ile diğer davalı şirkete kiraya verilmiş olması T. O. M. A. ve T. T.L.. Şti."nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından davacı sigorta şirketine karşı sorumludur. Öte yandan davacı sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettirendir. Bu nedenle davacı sigorta şirketinin birleştirilen dosya davalısı kiracı K.. A.."ye karşı rücu hakkı ve imkanı bulunmmamaktadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davalı T. O. M. A. ve T. T. L. Şti. yönünden de davanın kabulüne, birleştirilen dosya yönünden davalı K. A. İ. AŞ aleyhine açtığı davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K.. A.."ne geri verilmesine 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.