MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/1134-2014/609


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının ....plakalı aracını davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortaladığını, 30/09/2013 tarihinde tek taraflı meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının aracının hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/128 D.İş sayılı dosyasında hasar tespiti yapıldığını, bilirkişi tarafından hasar bedelinin 19.000,00.-TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı sigorta şirketince hasar bedelinin karşılanmadığını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00.-TL hasar bedelinin 15/11/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve İzmir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/128 D.İş delil tespit dosyasında sarf edilen toplam 368,80.-TL Mahkeme gideri ve 245,00.-TL tespit vekalet ücreti olmak üzere toplam da 613,80.-TL delil tespiti giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın davasını kaza tespit tutanağına dayandırmakta olduğunu, kaza tespit tutanağında trafik polislerinin kaza ile ilgili olarak aracın ön tampon sağ kısımları, sağ çamurluk, sol ön çamurluk muhtelif yerlerde eski hasarlar olduğu, motor sağ alt kısmından yağ sızdırdığı bunun çarpışma ile ilgili olmadığını, alt takımlarda ve yoldan çıktığı noktalarda zeminde çarpma ve sürtünme izlerinin olmadığı şeklinde tespitlerde bulunduklarını, bu tespitler karşısında kazanın iddia edilen yerde ve şekilde gerçekleşmediğinin ortaya çıktığını, dolayısıyla davacının kendisine düşen kazayı ve zararı ispat mükellefiyetini yerine getirmediğini, iyiniyetli ve doğru ihbar mükellefiyetini ihlal ederek davalı şirketten hasar tazmini müracaatında bulunduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kaza ile illiyet bağı bulunmayan hasar bedelini ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.