MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 06/12/2004 tarihinde davacılar murisi ..."ın yolcu olduğu davalı ... yönetiminde olan ... Sigorta"ya trafik sigortalı dolmuşa davalı ... idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... Sigorta"ya
sigortalı kamyonun çarpması sonucu ..."in hayatını kaybettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sürücünün beyanına göre kaza sırasında ... A.Ş tarafından kiralanmış olduğunu, murisin bulunduğu dolmuş sürücüsünün ilk tespitlere göre olayda kusurunun tespit edilmediğini ancak yargılama aşamasında bu sürücüye de kusur çıkma ihtimali olduğundan hak kaybına sebebiyet verilmemesi bakımından bu araç sahibi ve sürücüsünün de davalı olarak gösterildiğini beyanla, davalı ... şirketinin sorumluluklarında olan miktar kadarının ticari faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, diğer davalıların kusurları ve sorumlulukları oranında davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 13.000,00 TL, Sinan için 13.000,00 TL manevi tazminatın ve 86.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 2006/3 esas sayılı davada, aynı olaya ilişkin olarak ... idaresindeki aracın ..."ın işgördüğü davalı Tepe-Necap İş Ortaklığı tarafından kiralandığının yargılamada tespit edildiğini, gerçek davalının tespitinin zaman kaybını önleme nedeniyle iş bu davanın açıldığını, beyanla 2.000,00"er TL maddi tazminatın, davacı baba, anne ve eş için 10.000,00"er TL manevi tazminatın, çocuklar için 13.000,00"er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar ..., ... ve ... vekili 2008/98 esas sayılı davada, ek dava ile bilirkişi raporunda belirlenen tazminatların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. (... Sigorta A.Ş.) vekili, 40.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, edindikleri bilgiye göre aracın işleteninin taşeronları ..."nun alt taşeronu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl dava yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.389,00 TL"nin ..., ... ve ... Sigorta A.Ş"den 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz
oranında müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8.987,99 TL"nin ... ve ..."dan 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile; davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL, davacılardan ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında davalılar ..., ..."ndan müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda davacılara verilmesine, ..., ..., ... Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2008/98 Esas, 2012/307 Karar sayılı dosya yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 38.611,00 TL"nin ..., ... ve ... Sigorta A.Ş"den 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen 2006/3 Esas, 2003/281 Karar dosya yönünden Tepe-Necap İş Ortaklığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK."nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır
iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.146,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.