Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5779 Esas 2022/1971 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... ... 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, davacı vekilinin duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü Mahallesi çalışma alanında bulunan 151 ada 28 parsel, 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, 151 ada 28 parsel, 152 ada 1 parsel, 124 ada 2 parsel, 125 ada 1 parsel, 153 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak murisinden intikal etmesine rağmen müvekkilinin miras hissesinin verilmediğini, tamamının davalılar adına tespit edildiğini bildirerek, müvekkilinin miras hissesi oranında adına tespit yapılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, 124 ada 2 parsel, 125 ada 1 parsel, 153 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tefrik kararı verilmiş ve eldeki dava 151 ada 28 parsel ve 152 ada 1 parsele ilişkin olarak görülmüştür. Asli müdahil Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Kadasatro Kanunu'nun 14. maddesindeki şartlar gerçekleşmeden davalılar adına tespit edildiğini belirterek, bahsi geçen taşınmazların tespitinin iptali ile Hazine adına tescili istemiyle asli müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, müdahil davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, dava konusu 151 ada 28 ve 152 ada 1 nolu parsellerin komisyon kararının iptaliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu defa bu karar davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalıların Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım şartlarını sağlamadığı belirlenerek, komisyon, karannın iptaline karar verilmiştir. Dosya içerisinde kadastro tespit tutanağı yer almakta olup, bu tutanağa itiraz edildiğine ve Komisyon tarafından verilmiş bir karara rastlanmamıştır. Bu durumda Mahkemece tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken, komisyon karannın iptaline karar verilmiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi karannın KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm sonucunun (2) nolu bendindeki "komisyon kararının iptaliyle" ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "davalılar adına yapılan tespitin iptaliyle" ifadesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.