MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu, müvekkiline ait binanın 30/11/2011-2012 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı taşınmazın poliçe tarihinden önceki depremlerde hasar görmediğini, ancak sonrasında meydana gelen binlerce artçı sarsıntıyla taşınmazların zarar gördüğünü, davalıya yapılan başvuru sonucunda davalının hasar bedelini eksik ödediğini, müvekkilin bir inşaat mühendisine yaptırdığı harici tespit ve teklife göre müvekkilin zararının 53.287,60 TL olduğunu, buna %2 muafiyet uygulandığında, 6x 115.050,00 TL sigorta bedelinin %2"si 13.608,00 TL muafiyet oluştuğunu, bu zarardan tenzil edildiğinden 39.481,60 TL kaldığını ve bundan da davalının davacı müvekkile yaptığı ödeme düşüldüğünde 28.664,60 TL bakiye tazminat alacağı kaldığını, davalı kurumun yaptığı ödemenin ekspertiz raporuyla belirlenen tutarın dahi altında kaldığını, tazminata KDV dahil edilmediğini, ekspertiz raporuyla hasar bedelinin eksik belirlendiğini belirterek itirazın iptaline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı DASK vekili, müvekkili kurumun mevzuattan ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamıyla yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve Dairenin 22.06.2017 tarih ve 2014/23926-2017/7135 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, davalının Van 1. İcra Müdürlüğünün 2012/9515 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 28.566,59 TL asıl alacak, 1.866,61 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı Doğal Afet Sigortaları Kurumu (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.