MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar ... ve ... vekili, asıl davada; davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sürücüsü olduğu aracın alkollü olarak başka araçla yarış yaparken bariyerlere çarpıp olduğu yerde dönerek oradan da müvekkillerinden ...’ın sürücüsü ve Salih’in maliki olduğu aracın ön kısmına çarpması sonucu aracın pert olduğunu, kazayı duyan araç maliki davacı ..."in de İzmir"e geldiğini, davacıların durum netleşene kadar burada konaklayıp araç kiraladığını, araçları olmadığından uçakla dönmek zorunda kaldıklarını, davalı aracın dava dışı zorunlu trafik sigortacısı olan ... İsviçre Sigorta A.Ş."nin sadece 11.000,00 TL hasar bedeli ödediğini, zararın daha fazla olduğunu, müvekkillerinin tatil zamanında bu işlerle uğraşmak zorunda kaldıklarından manevi zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.100,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.07.2013 tarihli açıklama dilekçesiyle taleplerini 5.404,00 TL hasar bedeli, 536,00 TL konaklama, 1.030,00 TL araç kiralama bedeli, 130,00
TL uçak bilet bedeli olarak açıklamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve Dairenin 05.07.2017 gün ve 2014/18287-2017/7218 sayılı bozma kararına uyularak, asıl davada davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin Yargıtayca red kararı verildiğinden ve dosyanın bu yönde kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmeye yer olmadığına, davacıların davasının maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile toplamda 3.969,46 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, birleşen davalar İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/394 esas ve İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/44 esas sayılı dosyaları ile ilgili davaların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görüldüğünden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm asıl davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemiz bozma kararı öncesi İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2017/479 E-2018/220 K sayılı kararında davacı ... lehine hükmedilen 1.696,00 TL"nin (konaklama bedeli, araç kiralama bedeli ve ulaşım gideri) Dairemizce bozma konusu yapılmadığı, hükmün bu kısmının kesinleştiği ve bu hali ile infaz edilebilir nitelikte olduğu ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre asıl davada davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davacılar ... ve ..."den alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.