Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6352 Esas 2022/1860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının esasa yönelik talebi reddedilmiş olup bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro tespiti sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 160 ada 7 parsel sayılı 105,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tarafından satın alındığı ancak ... tarafından zilyetliğin sürdürüldüğü belirtilerek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2007/444 Esas sayılı dava nedeniyle malik hanesi boş bırakılmak sureti ile davalı olarak tespit edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince Kadastro Mahkemesine aktarılan dava 2008/110 Esas numarasını alarak yargılamaya bu Mahkemede devam edilmiştir. Öte yandan...Tüzel Kişiliğinin Orman İdaresine karşı açtığı davada, dava konsu taşınmazın talep konusu yer kapsamında kalmadığı anlaşıldığından tutanakaların olağan usulleri göre kesinleştirilmesine dair hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, anılan karar ... (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 01.04.2014 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Kadastro Müdürlüğü malik hanesinin doldurularak kesinleştirilmesi için tutanak düzenlendiğini belirterek 12.01.2015 tarihinde tutanak düzenleyerek taşınmazın davalı ... adına tespiti ile tutanağın beyanlar hanesine “3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat talebinde bulunulamaz.” şerhi verilmiştir. 21.01.2015-19.02.2015 tarihleri arasında askı ilanı yapılarak ilan süresi içinde dava açılmıştır.
Davacılar vekili, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının tespit tarihinden önce 20 yıl süresiyle malik sıfatıyla zilyedlik şartının oluştuğu kanaatiyle davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise diğer davacıya 1998 yılında bağışladığını belirterek davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından talebin kısmen kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki beyanlar hanesindeki şerh hükme eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş; bu kapsamda davalının esasa dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.