BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1162 Esas 2020/262 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1162 Esas
KARAR NO : 2020/262

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait ... plaka sayılı motorsikletin 07/06/2018 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeyken, davalı ... şirketine ait, davalı ... Sigortadan sigortalı ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin çarpması sonucu ağır hasarlandığını, hasar onarımının davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yaptırıldığını, ancak aracın değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılanmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/01/2020 tarihinde ıslah etmekle, toplam dava değerini 267,80 TL ye çıkarmıştır.
Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup;
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevabında, müvekkili şirket tarafından davacıya dava konusu hasar nedeni ile 4.270,30 TL ödeme yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının değer kaybı talebine konu ettiği hasarların teminat dışı olduğunu, sigortalılarının kazadaki kusur oranı ve hasar durumunun araştırılması gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde, kendisinin tacir olmadığından davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, kazanın davacıya ait motorsiklet sürücüsünün kendi kullandığı araca arkadan çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının tarafını % 100 kusurlu göstermeyeceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Tic Ltd Şti vekili cevabında, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, değer kayıplarının da sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacıya ait motorsikletin farklı kazalara da karışmış olabileceği göz önünde bulundurularak tespit yaptırılması gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve davacıya yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin celbi sağlanmakla dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazanın meydana gelmesinde, kusur oranlarının ve kaza nedeniyle davacının motorsikletinde oluşan değer kaybı miktarının tespiti için dosyamızın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof ...; kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracını kullanan ...'ın ise bir kusurunun olmadığını, davacıya ait ... plaka sayılı 2017 model ... marka ... tipi motorsiklette dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı sonrası 267,80 TL tutarında değer kaybına uğradığını 02/12/2019 tarihinde rapor etmiştir.
Davacı vekili; 16/06/2020 tarihli celsede, mahkememiz huzurunda; davalı ... Sigorta tarafından dava konusu taleplerinin Nisan ayında ödendiğini, dolayısı ile davanın konusuz kaldığını, konusuz kalması nedeni ile hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini ve vekalet ücreti ve masraflarımızı da ödemiş olduklarından, davada vekalet ücreti ve masraf taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında araçta oluşan hasarın sebep olduğu değer kaybının araç maliki, sigortacısı ve sürücüsünden tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu ve böylece davanın konusu talebin ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, hüküm oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeni ile HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Dava açılış aşamasında harç yatırılmadığı anlaşılmakla, Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL nın alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
dair davacı vekilinin ve davalı Zeplin Araç Kiralama şirketi vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 16/06/2020

Katip
E-İmzalı


Hakim
E-İmzalı


"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."