MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 1.12.2015 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 24.6.2011 tarihinde akrabası ve çalışanı davalı ..."e, onun da 5.9.2011 tarihinde davalı ..."a,diğer taşınmazını da 29.7.2011 tarihinde davalı ..."ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların TBK"nun 19 ve İİK"nun 277.maddesi gereğince iptali ile tapu kayıtlarının davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ile ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili,iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını, müvekkilinin iyiniyetli 4kişi olarak dava konusu taşınmazı 300.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini istemişitir.
Davalı ..., aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 180.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu 498 parsel nolu taşınmazın borçtan önce satıldığı dolayısıyla anılan taşınmaz yönünden muvazaanın varlığından söz edilemiyeceği, dava konusu 26 parsel yönünden ise davalı 3.kişi ..."nün iyiniyetli olduğu, dava konusu taşınmazı alabilecek maddi gücünün olduğu satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına dava konusu 498 parsel nolu taşınmazın takip konusu 30.6.2011 tanzim tarihli senetten önce 24.6.2011 tarihinde satılmış olmasına, takip konusu alacağın iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddini gerekmiştir.
2-Dava konusu 26 parsel yönünden davalı 3.kişi ..."nin iyiniyetli olduğu, dava konusu taşınmazı alabilecek maddi gücünün olduğu satışın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Dosya kapsamından davacının alacağının 30.6.2011 tanzim tarihli senetle doğduğu, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, iptali istenen 29.7.2011 tarihli tasarrufun borçtan sonra yapıldığı gerek takip dosyası gerekse dinlenen tanık beyanlarından borçlunun aciz halinde olduğu ve davanın süresinde açıldığı dolayısıyla dava önkoşullarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Dinlenen tanık beyanlarından davalı 3.kişi ..."nün borçlunun kardeşi ..."in avukatlık bürosunda sekreter olarak çalıştığı, ayrıca 2011/6138 sayılı takip dosyasıyla davalı borçlu hakkında icra takibi yaptığı dolayısıyla İİK"nun 280/1 maddesi gereğince borçlunun
durumunun ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 26 parsel yönünden davanın kabulü ile dava konusu 29.7.2011 tarihli tasarrufun davacının dava konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.