BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/331 Esas 2021/1729 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2018
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin ağabeyine ait dairenin 295.000TL bedelle dava dışı ...'a satışı konusunda 14.07.2016 tarihli gayrimenkul satış mukavelesi imzalandığını, satışa davalının aracılık ettiğini, cayma durumunda kullanılmak üzere alıcı ve satıcıdan 20.000 TL bedelli senet alındığını, bu durumun protokole yazıldığını, müvekkili tarafından taahhüde uygun olarak tapu devrinin yapıldığını, müvekkilinin elinde olan 20.000TL'lik teminat senedini iade ettiğini, ancak davalının teminat olarak elinde tuttuğu müvekkiline ait senedi iade etmeyip tahrifatla 120.000TL bedeli üzerinden protesto ihbarnamesi keşide ettiğini, senet üzerindeki 20.000 rakamı, keşideci isim ve imzası dışındaki hiçbir yazı ve rakamın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalı hakkında ... suç ihbarı yapıldığını, davalı hakkındaki soruşturmanın.... sayılı dosya üzerinden devam ettiğini belirterek davaya konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, senedin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında teminat kapsamında simsarlık teminatı olarak alınan senedin iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, aslı zayi edilmiş davaya konu senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasının kanıtlanmasının mümkün olmadığı, senedin taraflar arasında akdolunmuş 14.07.2016 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden önceki bir tarihte tanzim edildiği, senedin davacının iddiasında belirttiği gibi taşınmaz satış protokolünün teminatı olduğunun kesin olarak kanıtlanamadığı, teminat vasfı kanıtlanamayan senede yönelik davacı vekilinin bedelsizlik iddiası kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, davanın icra takibi yapılmadan açıldığını, davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediğini, delil sunmadığını, Savcılık dosyasında davalı tarafından gerçeğe aykırı şekilde ifade verildiğini, 20.000TL bedelli senedin iade edildiğini, ancak 120.000TL bedelli senedin başka bir ticari ilişkinden kaynaklı olarak mevcut olduğunu, yargılama devam ederken Savcılık tarafında... senedin istendiğini ancak banka tarafından senet aslının kaybedildiğini, Sivas AHM'nce 120.000TL bedelli senedin zayi nedeniyle iptal edildiğini öğrendiklerini, bilirkişinin dosyadaki fotokopi belge üzerinde inceleme yapılamayacağına karar verildiğini, davalı tarafından davacıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, sahtelik iddiasına yarar senet aslının davacının kusuru olmaksızın banka tarafından kaybedildiğini, davacı tanıklarının dinlenmediğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; zayii nedeniyle iptal edilen senede dayalı menfi tespit isteminde bulunup bulunamayacağı, ispat yükünün hangi yan üzerinde olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ispat yükü kendi üzerinde olan davanın zayi nedeni ile iptal edilmiş olan bononun teminat olarak düzenlediği ve borçlu olmadıklarını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40.-TL harcın istinaf eden davacıdan. alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.




NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."