MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, ..... Köy... Mevkii, 453 ada 6 parsel sayılı 15.417,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince, davalı Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazı imar - ihya ve zilliyetlik yolu ile kazandığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 453 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine, taşınmazın ... oğlu ..."ın zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek malik hanesi aynı kalmak suretiyle kadastro tespiti gibi Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, taşınmazın evveliyatının orman olmadığı, imar ve ihya edildiği ve karşı vekalet ücretine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ve re"sen anlaşılacak nedenlerle ve davalı Hazine vekili tarafından davacının bu yeri tarımsal amaçlı olarak kullanmadığı, boş bıraktığı, dosyadaki delillere göre davacı kullanımına dair belirtme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ve inceleme ile anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre 07/01/1998 tarihinde ilan edilip 07/07/1998 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları ve 28/03/2011-27/04/2011 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi gereğince tespit harici bırakılan yerlerde yapılan kadastro çalışmaları vardır.
Mahkemece, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; ziraat ve orman bilirkişi raporlarında taşınmazın tarım arazisi olmadığı, imar ve ihya koşullarının bulunmadığı açıklandığına ve taşınmazda zilyetlik bulunmadığı ve imar - ihya koşulları gerçekleşmediğine göre davanın reddine karar vermek gerekirken taşınmazın beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
davalı Hazine"nin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.