Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/11525 Esas 2022/1708 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "önceki tarihli bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, taraflarca dayanılan K.Sani 1296 tarih 227 ve 232 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi sözlerinin komşu taşınmazların tespit tutanağı ve dayanağı kayıtlarla denetlenmediğinden gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinin yöntemine uygun şekilde gösterilmediğinden bu rapor ve eki haritanın da yeterli olmadığı açıklanarak, tapu kaydına dayanan tarafların öncelikle kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, ırsi ilişkisinin sorulup saptanılması, bu nedenle kayıt maliki ya da maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmesi ya da bu konuda istihsal edilmiş versaet belgesi varsa ibraz ettirilmesi, bu yolla ırsi ilişkinin duraksamasız belirlenmesi, akdi ilişkiye dayanılması halinde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup, göstereceği delillerin toplanması ya da bu konuya i,lişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa ibraz ettirilmesi, tapu kaydına dayanan tarafların tapu kayıot malikleri ile akti ya da ırsi ilişkisinin saptanılması halinde dayanılan tapu kayıtlarının başka taşınmaz ya da taşınmazalara revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ya da taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazları gösterir bileşik krokinin getirtilmesi, özellikle K.sani 1296 tarih 227 sıra numaralı tapu kaydının dava dışı 1035 ve 1036 parsellere revizyon gördüğünün dikkate alınması, bundan sonra dıştan komşu parsellerin tutanakları ile dayanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi, dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduklarının saptanılması halinde ve özellikle 1035 ve 1036 parsel sayılı taşınmazlarının tespitlerinin davalı olması halinde birleştirilip birleştirilmeyecekleri üzerinde durulması, daha sonra nahallinde keşif yapılarak, yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılması, dava konusu taşınmazların tümü ya da bir kısmının dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde bu kısımlar yönüyle yeterli ölçüde zi,lyetlik araştırması yapılması, uzman bilirkişiden keşfi, izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, uzman bilirkişinin 5.5.2000 günlü raporu ile 22.10.2001 günlü ek raporu içeriğine göre altı ayrı alternatif oluşturacak şekilde miras paylarının belirlendiği dikkate alınarak Mahkemece bu seçeneklerden hangisine değer verildiği gerekçeleri de hüküm yerinde gösterilmek suretiyle infazda kuşkuya yer vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ve müdahil davacı ...'ın davasının kabülü ile 11.09.2015 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınarak dava konusu 982, 983, 984, 985, 986, 1017, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1033 parsel sayılı taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen hisseleri oranında davacılar ve müdahil davacı ... adına tapuya tesciline, ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 15.12.1982 tarihli 1982/49 Esas, 1982/88 Karar, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 29.06.1979 tarihli 1978/409 Esas, 1979/322 Karar sayılı mirascılık ilamlari baz alınarak, eski 982 (yeni 561 ada 1870) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... kızı ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 983 (yeni 561 ada 1914) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... ... kızı ..., ... oğlu ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 984 (yeni 561 ada 1912) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 985 (yeni 561 ada 1871) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 986 (yeni 561 ada 1875) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; Süleyman oğlu ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1017 (yeni 561 ada 1907) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... oğlu ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1020 (yeni 561 ada 1908) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... oğlu ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1021 (yeni 561 ada 1909) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... oğlu ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1022 (yeni 561 ada 1873) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1023 (yeni 561 ada 1872) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1024 (yeni 561 ada 1910) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... oğlu ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1025 (yeni 561 ada 1911) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; Kerim kızı ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları,
eski 1026 (yeni 561 ada 1913) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... oğlu ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1027 (yeni 561 ada 1915) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... ... kızı ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1028 (yeni 561 ada 120) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... kızı ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları, eski 1030 (yeni 561 ada 121) parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen payları oranında; ... ... kızı ..., ... oğlu ... mirasçıları, ... mirasçıları ve ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve çekişmeli 1028 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hüküm yerinde "... kızı ..." payı "98/5968" olmasına karşın "989/5968" şeklinde yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili, müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müştereklerinin 982, 984, 985, 986, 1017, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026 ve 1028 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava konusu 983, 1027 ve 1030 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müştereklerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların Kanunisani 1296 tarihli ve 232 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı gibi tapu kaydının uyduğununda tarafların kabulünde olduğu, davacı ...'ın kök tapu maliki ... oğlu ...'in mirasçısı olduğunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1982/49 Esas, 1982/88 Karar sayılı veraset ilamı ile belirlendiği ve zeminde yer kullanmadığından her parselde hissesinin baki olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kaydının kapsamında kaldığı ve davacı ... ile davacı ...'ın kök tapu kayıt maliki ... oğlu ... mirasçısı oldukları doğru olarak belirlenmiştir. Ne var ki, tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, tapu kayıt maliki ... oğlu ... mirasçıları olup, 22.01.1963 tarih 60 sıra numaralı tapu kaydı maliki olan ... (...) ve ... (...) ile bu tapu kaydının tedavülü sonucunda kayden malik olanlar tarafından fiilen taksim edilerek, herkesin bu kullanım sınırları doğrultusunda taşınmazları zilyet ettikleri, bu kapsamda 983, 1027 ve 1030 parsel sayılı taşınmazların (... oğlu ... mirasçısı) ... oğlu ... mirasçılarına terk edilen yer olup, uzun süredir bu kişilerin kullanımında olduğu anlaşılmaktadır. Dayanak tapu kaydı incelendiğinde, tapu kayıt maliklerinden ... mirasçısı Abdullah payı halen bu kişi uhdesinde olup, dolayısı ile 983, 1027 ve 1030 parsel sayılı taşınmazların da bu payına istinaden bu kişiye bırakılan yer oldukları anlaşılmaktadır. Davacı ..., 22.01.1963 tarih 60 sıra tapu kayıt maliki (... oğlu) ... mirasçısı ...'un oğlu ... eşi olup, şu halde bu kişinin payının da taksim yoluyla sözü edilen kişiye (...'a) ve bu kişiden pay satın alma sureti ile malik olan kişilere isabet eden taşınmazlarda aranması gerektiği kuşkusuzdur. Şu halde, kayıt malikleri arasında fiili taksim olgusu bulunduğuna ve uzun süredir bu taksim çerçevesinde taşınmazlar zilyet edildiğine göre, 983, 1027 ve 1030 parsel taşınmazlarda ...'a pay verilmesi isabetli değildir.
3. Dava konusu 1020 ve 1021 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müştereklerinin temyiz itirazları yerinde değildir.
b) Davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bir kısım paylarının davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki, ...'ın yargılama sırasında bu taşınmazlara yönelik davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır. HMK'nin 308, 309 ve 311. maddelerine göre kabul ve feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Diğer taraftan, önceki tarihli hükümle bu taşınmazların davacı davasından vazgeçtiğinden başkaca kişiler adına tesciline karar verildiği ve bu hükmünde ... tarafından temyiz edilmediğinden bu kişi yönü ile kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile, sözü edilen kişinin feragat beyanı ile usuli müktesep hak göz önünde bulundurulmaksızın karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ile müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müştereklerinin 982, 984, 985, 986, 1017, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026 ve 1028 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2 - b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müştereklerinin 983, 1027 ve 1030 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları, (3 - b) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin 1020 ve 1021 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile bu taşınmazlar hakkındaki hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (2 - a) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin 983, 1027 ve 1030 parsel sayılı taşınmazlara, (3 - a) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... ... mirasçıları ... ve müştereklerinin 1020 ve 1021 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.