Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3436 Esas 2022/1630 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Genel Mahkemeden Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz Davası

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Mahkemenin ek kararıyla davalı ... vekilinin temyiz talebi reddedilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle; "Davacı ...'nın kadastro tespitinden önce genel mahkemede çekişmeli taşınmazların adına tescili istemiyle dava açmış olduğu, çekişmeli taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi sebebiyle davası Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, 26.10.2017 tarihli celsede ise davasında feragat ettiği, Mahkemenin önceki tarihli hükmü ile davacı ...'nın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilerek karar düzeltme istemine konu çekişmeli 320 ada 33, 44 ve 571 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve davacının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle bu taşınmazlar yönünden Hazine lehine usuli kazanılmışı hak oluştuğu, Mahkemece, davacının feragati ve Hazine lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizliğine" değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 320 ada 33, 44 ve 571 ada 1 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, Mahkemenin ek kararıyla davalı ... vekilinin temyiz talebi reddedilmiş olup, bu kez davalı ... vekilince ek karar temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, her ne kadar Kangal Kadastro Mahkemesi tarafından 12.07.2019 tarihli ek karar ile kararın süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, önceki bozma ilamından da anlaşılacağı üzere davalının vekil ile temsil edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 11 ve bağlı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca vekil ile temsil edilen davalarda dava dilekçesi ve hüküm dahil her türlü tebliğatın vekile yapılması gerekmektedir. Eldeki davada hüküm, kurum sekreterine tebliğ edilmiştir. Açıklanan kanun hükümleri uyarınca hükmün tebliğinin usulüne uygun olmadığının kabulü gerekir. Şu halde, Mahkemece bu hususlar gözardı edilmek suretiyle temyizin süresi içinde yapılmadığından temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi doğru olmadığı anlaşılmakla; 12.07.2019 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.