Danıştay 6. Daire 2020/2961 Esas 2021/3785 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/2961
Karar No : 2021/3785

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 20/05/2019 tarih ve E:2014/8098, K:2019/4532 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... sayılı davacının hisseli maliki olduğu parseli kapsayan alanda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Küçükçekmece Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın açıldığı tarihte malik olunan uyuşmazlığa konu parseli kapsayan alanda davanın devamı sırasında yeni yapılan parselasyon işlemi sonucu davacıya tahsis edilen parsellerin davacı tarafından davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına satış-trampa yolu ile devredildiği, davacının söz konusu parseller ile mülkiyet ilişkisinin Tapu Sicil Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile sona erdiği, bu haliyle davacının parsel ile mülkiyet ilişkisi sona ermesi nedeniyle parselasyona ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada davacının sübjektif dava açma ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz istemine konu kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Davanın açıldığı tarihte malik olunan uyuşmazlığa konu parseli kapsayan alanda parselasyon yapıldığı, parselasyon sonucu davacıya tahsis edilen parsellerin davanın devamı sırasında davacı tarafından davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına satış-trampa yolu ile devredildiği, davacının söz konusu parseller ile mülkiyet ilişkisinin Tapu Sicil Müdürlüğünün ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile sona erdiğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması, karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyetin bir gereği olduğundan temyiz isteminin kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.