Esas No: 2021/3625
Karar No: 2022/1627
Karar Tarihi: 28.02.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3625 Esas 2022/1627 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı, çekişmeli taşınmazda fiili kullanım olduğunu iddia ederek, kullanıcı şerhi talep etmiştir. Ancak, Hazine lehine çalılık vasfıyla tescil edilen taşınmazın hak düşürücü süresi geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı temyiz etmiş fakat mahkeme kararı onamıştır. 2924 sayılı Kadastro Kanunu ve 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının sonucuna göre taşınmaz, çalılık vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir. Ancak, taşınmazda kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılmamıştır. Bu nedenle, beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talep dinlenememekte ve hak düşürücü süre geçse bile davanın reddine karar verilememektedir. Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: 2924 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Şerhi Talebi
MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2018 tarihli ve 2017/366 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2386 parsel sayılı 2.666,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek 2924 sayılı Yasa'nın ilgili maddeleri gereğince çalılık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 2386 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 11.12.2017 tarihli ziraat bilirkişinin raporunda nitelikleri ve yaşı belirtilen 70 adet zeytin ağaçlarının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2018 tarihli ve 2017/366 Esas, 2018/263 Karar sayılı kararının HMK’nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı ... çekişmeli taşınmazın fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazda lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf incelemesi sonunda, dava konusu taşınmazın 1998 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman sınırı dışına çıkarılma işlemi dayanak yapılarak çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edildiği ve 30.07.1998 tarihinde kesinleştiği, eldeki dava tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya kapsamından, dava konusu 2386 parsel sayılı taşınmazın, çalılık vasfı ile Hazine adına 30.07.1998 tarihinde tescil edildiği ve kadastro tutanağının edinme hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığının belirtildiği, ancak taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4. maddesine dayalı olarak kullanım kadastrosu ya da güncelleme çalışması yapılmadığı anlaşılmıştır. 2/B alanlarında kullanım kadastrosu yapılması işlemi idari bir tasarruf olup, kullanım kadastrosu yapılmayan taşınmazlarda, beyanlar hanesine zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin talebin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nin 370. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 1-a bendinde yer alan davanın ibaresinden sonra yer alan "hak düşürücü süre nedeniyle" ifadesinin çıkarılarak ve gerekçesinin 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
