Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3467 Esas 2022/1612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu karar önceki ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarının taşınmazın kime ait olduğu ve kim tarafından hangi süreyle nasıl kullanıldığını belirlemekten uzak olduğu gibi beyanlar arasında açık çelişki olmasına rağmen gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle bu çelişkinin giderilmesinin düşünülmediği, bir kısım tanıkların ise taşınmaz başında değil duruşmada dinlendiği, davacılar tanığı olarak bildirilen ...ve ...'un keşifte yerel bilirkişi sıfatıyla dinlendikleri ve beyanlarının hükme esas alındığı, oysaki tanık olarak bildirilen kişilerin yerel bilirkişi sıfatıyla dinlenmelerinin usule aykırı olduğu, ayrıca davalı taraf taşınmazın devamı olan bir kısım yer hakkında öncesinde kamulaştırma yapıldığını ve kamulaştırma bedelinin de kendilerine ödendiğini savunduğu halde varsa buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek keşifte uygulanmak suretiyle davalı savunmasının yerinde olup olmadığının denetlenmediği belirtilerek bu durumda; Mahkemece öncelikle taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise kime kamulaştırma bedelinin ödendiğinin sorulması, kamulaştırmaya ilişkin haritanın getirtilmesi, bu eksiklikler tamamlandıktan sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları huzuruyla keşif yapılması, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından davaya konu yerin geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri hangi sıfatla ve ne suretle kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, alınan beyanlar arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde giderilmeye çalışılması, gerektiğinde yüzleştirme yapılması, taşınmazın devamı niteliğinde bulunan yerler hakkında kamulaştırma bulunduğunun anlaşılması halinde fen bilirkişisinden kamulaştırma haritası ile kadastro paftası çakıştırılmış halde, keşfi izlemeye elverişli ve yeterli rapor istenmesi, tüm bu işlemler tamamlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain dava konusu 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... oğlu, 01.01.1960 doğumlu ... ile Mahmut kızı, 10/02/1966 doğumlu ... adlarına 1/2 hisse ile tapuya tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.