MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılar vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... Otomotiv Pazarlama A.Ş.’den 2005 yılında BMW 1.16 model sıfır kilometre bir araç satın aldığını, diğer davalı .... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.’nin aracı üreticiden ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı .... Oto Servis ..A.Ş.’nin tek yetkili servis olduğunu, müvekkilinin bu aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın 2004 yılında bir kazaya karıştığının öğrenildiğini, değiştirilmesinin istenildiğini, talep kabul edilmeyince Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/309 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davadan sonra talebinin davalılarca kabul edildiğini ve kendisine 2008 model BMW 3.20 d model bir aracın teslim edildiğini, 2008 yılında teslim edilen bu aracın 10.09.2012 tarihinde arızalandığını, servise götürüldüğünü, tamirat için 19.690,25 TL ödeme talep edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtarname çekerek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, ancak ihtarnameden bir sonuç alamadığını iddia ederek aracın ayıptan ari bir misli ile değiştirilmesini, araç kiralama bedeli, manevi tazminat, poliçe bedeli, motorlu araçlar vergisi alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik kısmen davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan .... Oto. Servis A.Ş.’nin satıcı, üretici ve ithalatçı olmadığı, bu sebeple davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalılar aleyhine açılan davada ise dava konusu aracın 24.03.2008 tarihinde devir ve teslim edildiği, eldeki davanın ise 09.09.2013 tarihinde açıldığı, satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 25/1 maddesi uyarınca davanın 6 ay içinde, Yargıtay içtihatlarına göre ise daha fazla bir süre garanti verilmiş ise garanti süresi içinde açılması gerektiği, garanti süresinin 2 yıl olduğu, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğu, bu şekilde davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalılardan .... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın da satıcı sıfatının bulunmaması nedeniyle husumetten reddi gerekirken, zamanaşımından red kararı verilerek lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (3-(b)) nolu bendindeki “5.664,07.-TL nispi” ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine “1.500,00.-TL maktu” yazı ve sözcük dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı .... Otomotiv Paz. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.