MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketlerine zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın davacıların küçük çocuğuna çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.500,00 TL tedavi gideri ile maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar vermiş; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacıların trafik kazası nedeniyle tedavi masrafı olarak talep ettiği 500 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından 2918 sayılı kanun 98. maddesine göre öngörülen aktarımın SGK"ya yapıldığından reddine, davalı ...den (1644346 nolu zorunlu ınali mesuliyet sigorta poliçesi dahilinde) 3.646.04-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/02/2008 ve 53.853,96-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aınarak, 10.000-TL maddi tazminatın davalı ... sigortadan (247701002942-4 nolu ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi dahilinde) dava tarihi olan19/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketinin mükerrer harç tahsiline yönelik temyiz itirazlarının infaz aşamasında değerlendirilecek olmasına göre, davalı ...Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece temyiz eden sigorta yönünden kesinleşen yönler dikkate alınmadan sadece bozma sonrası yapılan yargılama giderleri bakımından hesaplama yapılıp hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde bozma ilamı öncesi yapılan tüm giderler dahil olmak üzere ayrım yapılmaksızın yeniden hüküm kurulması isabetli bulunmmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...nin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.