MAHKEMESİ : .. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete deprem sigortası ile sigortalı evin, 08.03.2010 tarihli Karakoçan depreminde hasarlandığını, hasar bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını belirterek ıslah dilekçesi ile 10.250,00 TL nin ihbar tarihi olan 11.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, evin metruk ve zararın bakımsızlıktan kaynaklı bulunması nedeni ile talebin poliçe kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 10.250,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deprem sigorta poliçesinde rizikonun gerçekleşmesi nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekili dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde hükmedilecek tazminata ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsil isteminde bulunmuş olup; mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.
Zorunlu Deprem poliçesi genel Şarlatının Tazminatın ödenmesi başlıklı b.4. maddesinde "tazminat miktarının yasa ve bu poliçe hükümlerine göre tespit edilmesinden sonra .... sigorta bedelini aşmamak kaydı ile kesinleşmiş tazminat miktarının en geç takip eden bir ay içerisinde hak sahibine ödemek zorundadır" hükmü gereğince temerrüdün belirlenmesi gerekmektedir. Eldeki davada hasar dosyasındaki ekspertiz raporu ve diğer belgelerden; davacının sigortalı kuruma başvuru tarihinin 11.03.2010, ekspertiz raporunun tanzim tarihinin 02.04.2010, sigortanın red cevabının verildiği tarihin ise 11.08.2010 olduğu dikkate alındığında davalının ekspertiz raporunu düzenlediği tarihten 1 ay sonra temerrüde düştüğü kabul edilip buna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. Bendindeki" ..10.250,00TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davanın kabulü ile 10.250,00TL tazminatın 02.05.2010 tarihinden işleyecek YASAL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine "ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.