MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28.10.2005 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı araçta yolcu iken geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden desteğin eşi ve çocukları olan davacıların davalı dışında kazaya karışanlar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde destekten yoksun kalma davası açtıklarını, söz konusu davanın davalıya ihbar edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, sigorta şirketinin limitinin 50.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan 12.932,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 37.068,00 TL ve işleemiş faizi açısından başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu dosyada %10 oranında kusurlu bulunduğunu ve ödeme nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalımın ... l.İcra Müdürlüğünün 2012/838 sayılı takibinde 29 529,00TL asıl alacak, 12.902,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42 431 43 TL itirazının iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalıp yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. Eldeki davada güçlü delil niteliğinde olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yapmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatından ayrı bir hesaplama yapılmamış, ödenen bedellerin ve söz konusu dosyada hüküm altına alınan kısımların düşümü sonucu bir bedele ulaşılmıştır. Öte yandan ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında davalı tarafa dava ihbar edilmiş ve ihbar dilekçesinin de 13.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafın söz konusu ihbar dilekçesine verdiği 14.03.2007 tarihli cevabı ise 29.03.2007 tarihinde havale dilekçesiyle dava dosyasına girmiştir. Sigorta şirketince 03.05.2007 tarihinde 12.932,00 TL ödeme yapıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesince destekten yoksun kalma raporunun da 25.04.2008 tarihinde hazırlandığı, söz konusu raporda bu ödemeye değinilmediği tespit edilmiştir.Bu durumda davadan önce ödeme yapan davalının ödediği bedel olan 12.932,00 TL tutarın, yarar ve zararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca, ödeme tarihi olan 03.05.2007 tarihi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı 25.04.2008 tarihleri arasındaki işlemiş faiz tutarının hesaplanması sureti ile bulunacak tutarın,eldeki davada hükmolunan tutardan mahsup edilmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmaması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.