MAHKEMESİ : ANKARA 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2011
NUMARASI : 2010/591-2011/1066

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, resmi tatil ücreti, dini bayram, ulusal bayram ücreti, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, iş göremezlik ücreti, ödenmeyen prim ücreti ile hak ediş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalı işverenlikçe çok ağır hamallık işlerinde çalıştırılması nedeni ile sakatlanarak bel fıtığı hastalığına yakalandığını, tedaviye başladığını, şiddetli ağrılar yaşadığını, durumu işverene anlatınca hakaret ve tehditle karşılaştığını, daha şiddetli çalıştırılmaya başlandığını, davacının ihtarlarına rağmen durum düzelmeyince iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, işgöremezlik tazminatı, SGK prim tazminatı, hakediş ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini, ödemezlik itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, fazla çalışma yaptı ise karşılığının ödendiğini, genel tatil ücreti veya yıllık izin ücreti alacağının olmadığını, sair tüm taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, SGK kayıtlarının incelenmesinde, davacı adına farklı işveren unvanları üzerinden hizmet bildirimi yapıldığının anlaşıldığı, davalı işverence bir takım iş sözleşmelerinin devrine ilişkin işverence yazılar sunulduğu, tüm işe giriş bildirgelerinin davalı tarafından ibraz edildiği, davacıya ait farklı işe giriş bildirgelerinin tamamının son işveren elinde ve bilgisinde olduğu, davacının hep aynı yerde aynı işi yaptığının tanık beyanları ile sabit olduğu, işverenlerin aynı adresi işyeri adresi olarak gösterdiği, davacının işveren unvanları değişse de aynı yerde aynı işi yapmaya devam ettiği, davalının davacının hizmet akdini devralan son işveren olması nedeniyle tüm dönem alacaklarından sorumlu olması gerektiği, davacının, ücretlerinin ödenmemesi, çalışma koşullarından dolayı rahatsızlanması, primlerinin eksik yatırılması gibi nedenleri ileri sürerek işverene bir ihtarname keşide ederek, hukuka aykırılıkların giderilmesini bildirdiği, ihtarnamenin tebliğine rağmen koşullarda iyileşme gerçekleşmediğinden iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürdüğü, davacı ile birlikte bir kısım çalışanların Çalışma Bakanlığı"na müracaatı ile yapılan incelemede; işyerinde mevzuat hükümlerine uygun kayıt tutulmadığı, dini bayramlarda 2 gün tatil kullanıldığı, diğer genel tatil günlerinde çalışıldığı, ücret bordrolarında nadiren bazı işçilere artırımlı ücret tahakkuk ettirildiği, fazla çalışma yapıldığı ancak artırımlı ücret ödenmediği hususlarının tespit edildiği, geniş anlamda ücret kapsamında sayılan fazla çalışma, hafta tatili veya genel tatil ücretlerinin ödenmemesinin işçiye haklı nedenle fesih imkanı tanıdığı, davacının bu konudaki iddiasının dosya kapsamındaki delillerle subüt bulduğu anlaşılmakla iş akdinin davacı tarafından feshinin haklı nedene dayandığı, zaman aşımı itirazını değerlendirildiği gerekçesi ile işgöremezlik tazminatı, SGK prim tazminatı, hakediş ücreti dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, fazla mesai ücreti talebinin taktiri indirim nedeni ile kabul edilmeyen kısmı için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün değil ise de, fazla mesai ücreti talebinin bir kısmının zamanaşımı nedeni ile reddedildiği, zamanaşımı savunması nedeni ile reddedilen kısım için davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca işgöremezlik tazminatı, SGK prim tazminatı ve hakediş ücreti taleplerinin de reddedilmesi nedeni ile ileri sürülen bu alacak miktarlarının da davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin hesabında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmesi hatalıdır.
3-Davacının ayda 1 gün nöbet tutarak çalıştığı hafta tatili günlerinin, fazla mesai ücreti hesabına dahil edildiği gibi bunun yanında hafta tatili ücreti de hesaplanarak mükerrer hesaplamaya gidildiği anlaşılmıştır.
Fazla mesai ücreti talebinin yanında, eldeki dosyada olduğu gibi hafta tatili ücreti talebinin de olduğu durumlarda, çalışılan hafta tatilinde ara dinlenmesi düşüldükten sonra kalan fiili çalışma süresinin 7,5 saate (dahil) kadar olan kısmının hafta tatili çalışması olduğu ve hafta tatili ücreti içinde hesaplanacağı, hafta tatilinde ara dinlenme süresi düşüldükten sonra bu 7,5 saat fiili çalışmayı aşan süre varsa bu aşan sürenin fazla mesai süresine eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Bu şekilde hesaplama yapılırken ayrıca, hafta tatilindeki çalışma süresi fiilen 7,5 saatin altında dahi kalsa hafta tatili için zamlı ücretin tam verileceği de göz önünde tutulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.