Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6491 Esas 2022/1406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli Merkez İlçe ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 49 parsel sayılı 4.210,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 101 ada 151 parsel numarasıyla ve 4.200,02 metrekare yüzölçümlü olarak; kamu orta malı - mera vasfındaki eski 2242 parsel sayılı 788.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 101 ada 228 parsel numarasıyla ve 955.423,86 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırlarının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın 101 ada 228 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere kabulüne, ... Kadastro Mahkemesinin 2018/12 Esas, 2018/38 Karar sayılı hükmünün, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın reddine, çekişmeli 101 ada 151 ve 228 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitleri gibi tesciline karar verilmiş ve ... bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1. İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2. Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzeltilerek yeniden esas hakkında, 3. Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerekir. Bölge Adliye Mahkemeleri, bir yandan hukuki denetim yapan mahkemeler iken, diğer yandan vakıa incelemesi de yapan mahkemelerdir. İlk Derece Mahkemelerince yapılan vakıa incelemesi Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yerinde bulunmadığı takdirde, İlk Derece Mahkemesi kararı bütünüyle ortadan kaldırılmalı ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeniden bir hüküm kurulmalıdır. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesi söz konusu olabileceği gibi, HMK’nin 297. ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüde de sebebiyet verilebilecektir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin 353/(l)-b.2 maddelerine dayanılarak istinaf başvurusunun kabul edilmesi suretiyle, ... Kadastro Mahkemesinin 16.05.2018 tarihli ve 2018/12 Esas, 2018/38 Karar sayılı ilamının HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulması gerekirken, yerel mahkeme hükmünün "...düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine..." şeklinde hüküm tesis edilmiş olup, buna göre İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılmadığı ve hükmün yeniden tamamen kurulmadığı izlenimi uyanması nedeni ile tereddüt hasıl olmakla birlikte, İstinaf Mahkemesince yeniden esas hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında bu tereddütün giderilmesi bakımından hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 15.02.2019 tarihli ve 2018/989 Esas, 2019/216 Karar sayılı kararının ilk paragrafındaki "...düzeltilerek..." ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına ve yerine "...kaldırılarak..." ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.