BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/250 Esas 2021/1374 Karar Sayılı İlamı

...... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
...
...
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

..... K A R A R

...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2019
NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirket tarafından gerçekleştirilen... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın, önce ..., sonrasında ise ... tarafından reddedildiğini, itirazlarının reddine dair ... kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin "..." ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini, "..." ibaresinin ... kararının aksine ayırt ediciliğinin düşük olmadığını, söz konusu ibarenin, ... kararında belirtildiği gibi....gibi bir anlamının bulunmadığını, ... web sitesinde İngilizce kökenli olarak argoda "...." şeklinde tanımladığını, "..." ibaresinin 29, 30, 32. sınıflardaki yiyecek ve içecek ürünleri için doğrudan doğruya cins, kalite veya malların diğer karakteristik özelliklerini belirten tasviri bir anlamının olmadığını, davalının marka tescil başvurusunu, "..." ibaresine ayırt ediciliği bulunmayan...... harfini eklemek suretiyle oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusunda.... harfinin insan figürü gibi kullanılmasının, başvuruya müvekkilinin tescilli markalarından bambaşka bir görünüm kazandırmadığını, dava konusu marka tescil başvurusundaki emtia listesinin de müvekkili markalarının kapsamlarındaki mallarla benzer olduğunu ve dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının "..." markasının toplumdaki bilinirliğini, tanınmışlığını kullanmak sureti ile marka tescil girişiminin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek, ...... sayılı kararının iptaline, 29, 30, 32. sınıftaki tüm mallar ile bu malların satışına özgü 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri ve 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden, .... ‘...’ ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, Türkçe'de yaygın olarak kullanılan ve cins, çeşit vasıf belirten "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, ayırt ediciliği düşük olan markaları seçen kişilerin, yine bu ibarelerden türetilen markalara katlanmak zorunda bulunduklarını, aksi halde cins, çeşit vasıf belirten bir takım ibarelerin belirli şahısların tekeline girme tehlikesinin olduğunu, bütünsel olarak incelendiğinde, müvekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ... kayıtlarında "..." ibareli ... adet marka olduğunu, davacının "..." ibareli markayı kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu .... sayılı başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, işaret benzerliğine ilişkin ön koşulun gerçekleşmemesi nedeniyle  tanınmışlıktan kaynaklı bir tescil engelinin söz konusu olmayacağı,... sayılı davalı markasının hükümsüzlüğü ve terkin şartlarının oluşmadığı, ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili, ilk derece mahkemesince dosyada mevcut bilirkişi raporunun kopyala, yapıştır şeklinde gerekçeli karara alınıp, hüküm kurulmasının anayasaya ve yasalara aykırı olduğunu, marka işaretlerinin aynı olmaması sebebiyle markalar arasında iltibas bulunmadığına karar verilmiş ise de iltibasın gerçekleşmesi için birebir aynılığın değil ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacak derecede bir benzerlik arandığını, bu davanın hukuki dayanağının da iltibas hususu olduğunu, buna rağmen mahkemenin işaretler arasında aynılık bulunmaması sebebiyle iltibas ihtimalinin bulunmadığına yönelik kabulünün, marka hukukunun temel kavramlarına aykırı bulunduğunu, dosyaya sundukları ve dilekçelerine defaatle bahsettikleri emsal Yargıtay ve mahkeme kararlarının aksine müvekkiline ait "..." markasının zayıf marka olduğunun ve buna dayanılarak markalar arasında iltibas bulunmadığının kabul edilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, müvekkiline ait "..." markasının ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu ve doğrudan müvekkilini işaret ettiğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin..... sayılı kararında bu durumun açıkça belirtildiğini, bu yönde yerel mahkeme kararlarının da bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için müvekkiline ait "..." markasının ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilse dahi markanın tek unsuru "..." ibaresi olduğundan ve "..." markası halihazırda tescilli bulunduğundan, marka hukukunun kendisine sağladığı tüm korumadan yararlanması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından ortalama tüketici kitlesinin sıradan özen ve dikkate sahip kişilerden oluştuğu tespit edilmiş olmasına rağmen iltibas incelmesinde bu hususun dikkate alınmadığını, düzenli olarak farklı emtia için marka başvurusu yapan davalı şahsın işbu dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olup olmadığına dair hiçbir hüküm oluşturmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı gerçek kişinin .... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğu, başvuru kapsamında 5,9,29,30,32,33, 35. ve 43. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin yer aldığı, davacı Şirketin başvurunun tümden reddi istemiyle itirazda bulunduğu, davacı itirazının nihai olarak ...'in 16.03.2018 tarih ve... sayılı kararı ile reddedildiği, kararın 19.03.2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu başvuru tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilemez. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. Burada öncelikle iltibas (karıştırılma) kavramı açıklanmalıdır. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir. İltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde ölçü, bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, ortalama tüketicilerdir. Öte yandan, markaların ayırt edicilik güçlerinin de iltibas ihtimalinin değerlendirilmesinde dikkate alınması gerekmektedir. Zira, ayırt edici niteliği zayıf olan markalar yönünden iltibas ihtimali daha düşük olacaktır. Diğer bir deyişle, tescili istenilen mal ve hizmetleri, diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt etme gücü düşük kalan, zayıf marka olarak nitelendirilebilecek markaların koruma alanı daha dar bulunmaktadır. Böyle durumlarda, küçük farklılıklar dahi tescil olunmak istenen markaya ayırt edicilik kazandırabilecektir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde; dava konusu başvuru "...+şekil ibarelidir. Başvuru, yeşil renkte yazılan küçük "..." harfi ile büyük "..." ve "..." harflerinden oluşturulmuş, "..." ve "..." harflerinin arasında ise eflatun renkli bir insan figürüne yer verilmiştir. Her ne kadar "..." ve "..." harflerinin arasında bir insan figürüne yer verilmiş ise de ilk bakışta ve bir bütün olarak bu ibarenin, başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin ortalama tüketicilerince "..." olarak algılanması ihtimali bulunmaktadır. Öte yandan, başvuruya konu ibarenin başında standart küçük karakterle yazılmış "..." harfine yer verilmiş ise de "..." ibaresi daha büyük olarak yazıldığından, ilk bakışta dikkati çeken unsur "..." ibaresi olup, işaretin başına eklenen "..." harfi başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlayacak nitelikte değildir. Diğer bir deyişle, dava konusu başvuruda da vurgu "..." ibaresinin üzerinde toplanmıştır. Davacının itirazına mesnet markaların asli unsuru da "..." ibaresinden oluştuğundan, asli unsurları itibariyle dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunmaktadır. Zira yukarıda belirtildiği üzere başvuruya eklenen "..." harfi ve şekil unsuru, "..." ibaresine göre geri planda kaldığından, bu farklılıklar markalar arasındaki ilişkilendirilme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde başvuruya ayırt edicilik katmamıştır. Diğer bir deyişle, taraf markaları arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde iltibas tehlikesine yol açacak derecede benzerlik mevcuttur.
İlk derece mahkemesince "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/09/2019 tarih ve..... sayılı kararında, ""..." ibaresinin her iki tarafa ait markalarda da markanın asıl unsurları arasında yer almış olması nedeniyle örtüşen mal ve hizmet sınıfları yönünden karıştırma ihtimalini de içerecek şekilde benzer olduğunun kabulü gerektiği" belirtilmiş, yine Yüksek Dairenin .... sayılı kararında "..." ibareli,.... sayılı kararında "..." ibareli, ..... sayılı kararında "profit" ibareli marka tescil başvuruları, davacının "..." esas unsurlu markaları ile benzer bulunduğundan, istikrar kazanan bu kararlar karşısında ilk derece mahkemesinin "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönündeki kabulüne itibar edilmemiştir.
Marka kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru, 5,9,29,30,32,33,35 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsamaktadır. Davacının itirazına mesnet markalar ise 29.,30.,32.35. sınıf mal ve hizmetlerde tescillidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29,30,32. sınıfta yer alan mallarla 35.sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle benzerdir. Zira, başvuru kapsamındaki 29,30 ve 32. sınıflarda yer alan mallar, redde mesnet markanın kapsamında da yer almaktadırlar. Anılan malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden de aynı durum geçerlidir. Bunun dışında başvuru kapsamındaki 35/01-04. sınıf hizmetler ile 05,29,30,31,32. sınıf malların satışına özgülenmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri de itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/benzer bulunmaktadır. Yine, başvuru kapsamında yer alan 43/1. sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile itiraza mesnet markaların kapsamında bulunan 29,30,32 sınıftaki yiyecek ve içecek malları arasında yakın ilişki ve benzerlik olduğu açıktır. Yargıtay 11. H.D.'nin 04/11/2015 tarih ve 2...... sayılı ilamları da aynı yöndedir. O halde başvuru kapsamında yer alıp, yukarıda sayılan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibas tehlikesi bulunmakta olup, bunun dışında kalan hizmetler yönünden ise böyle bir benzerlik yoktur. Davacı tarafça, başvurunun tümden reddi istemi ile başvuruya itiraz edildiği, itirazın reddine ilişkin ... kararının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, davada marka hükümsüzlüğü talebinin belli mal ve hizmetler yönünden sınırlandırılmasına rağmen herhangi bir mal ve hizmetle sınırlandırılmaksızın ... kararının iptali talep edildiğinden ve başvuru kapsamındaki bir kısım hizmetler yönünden markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığından, bu yönden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, marka hükümsüzlüğü talebi yönünden ise dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve.... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan Dairemizce bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmemiş, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmemiş, teknik yönlerden mevcut bilirkişi raporundan faydalanılmıştır.
Davacı tarafça dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu hususuna da dayanılmış, ilk derece mahkemesince ise bu yönden olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Dolayısıyla davacının bu iddiasının da değerlendirilmesi de gerekmektedir. Davacı tarafça, dava dilekçesinde davalı gerçek kişinin tamamen kötü niyetli bir şekilde, "..." markalarının vurgu ve esas unsurunun birebir aynısını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanarak, kendisinin tüketiciler nezdinde yarattığı güven ve haklı ünden faydalanma kastı ile başvuruda bulunmasının kötü niyeti gösterdiğini ileri sürmüş, cevaba cevap dilekçesinde ise davalının marka yedekleme ve marka ticareti yapma amacı ile her sene marka başvurusu yapmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürmüştür. HMK'nın 141. maddesi uyarınca cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia veya savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi mümkün olduğundan, davacı tarafın dayandığı bu hususlar üzerinde durulmalıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, tescilli ve tanınmış bir marka ile benzer marka başvurusunda bulunulması, tek başına kötü niyetin kabulü için yeterli değildir. Davalı, davacı markalarının aynısını başvurusuna konu etmemiş, yine davacı markalarından faydalanmaya yönelik herhangi bir girişimi de olmamıştır. Bunun dışında, davalının birden fazla marka başvurusu yapması da kötü niyeti göstermez. Gerçekten de davalının önceki marka başvurularının tescil edildiği, davalının tescil edilen markalarının asli unsurunu koruyarak kapsamını genişletmek için yeni başvurular yaptığı gözetildiğinde davacının kötü niyet iddiası yerinde görülmemiştir.
HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.


HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/11/2019 gün ve....K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile .....sayılı kararının, 29.sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.", 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." ve 32. sınıfta yer alan "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ile 35. sınıfta yer alan 35.sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 35. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen İPTALİNE, fazlaya ilişkin ... kararının iptali talebinin reddine,
3-Dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden, marka hükümsüzlüğüne ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 59,30 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.800,00 bilirkişi ücreti, 231,40 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 97,80 TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.129,20 TL'nin, davanın kabul ve ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden 1.064,60 TL.'ye, 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç tutarı eklenerek toplam 1.136,40 TL.'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333),
10-Davacıdan peşin olarak alınan 54,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.