BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/240 Esas 2021/1368 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI ....


DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili tarafından ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, marka başvurusu kapsamında 32. ve 33. sınıftaki malların yer aldığını, davalı Şirket tarafından marka başvurusuna yapılan itirazın ...Başkanlığınca reddedildiğini, davalının bu karara yaptığı itirazın ise ... tarafından,....." ibareli,......" ibareli ve ... sayılı "..." ibareli markalarla müvekkili başvurusu arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle kabul edildiğini ve 32. Sınıfta yer alan "Enerji içecekleri, proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" mallarının başvuru kapsamından çıkarıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusundan çıkarılan mallarla redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallar arasında benzerlik olmadığını, .... sayılı Tebliği’nin 11/2. maddesinde, spor tesislerinde enerji içeceklerinin piyasaya arz edilemeyeceği ve reklamının yapılamayacağı hükmünün yer aldığını, müvekkilinin üretimini ve dağıtımını yapacağı ürünün de enerji içeceği olduğunu ve sporcu içeceği ile bir ilgisinin bulunmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek,.....sayılı kararının iptaline, marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin spor hizmeti veren ve spor salonu işletmeciliği sektöründe faaliyet gösteren Türkiye’nin en büyük şirketi olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduklarını, markalar arasında sınıfsal benzerliğin de olduğunu, dava konusu kararın yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının, dava konusu ... kararı ile davacının ....sayılı marka başvurusundan çıkarılan 32.sınıftaki "Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" yönünden oluştuğu, buna göre iptali istenen ... kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, işbu dava ile iptalini istedikleri ... kararında yalnızca davalı Şirkete ait.... sayılı markaların redde mesnet alındığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu markalar dışındaki markaların da değerlendirildiğini, yanlış değerlendirme yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, davalı Şirketin redde mesnet alınan markalarının kapsamlarında ise 41. sınıftaki "spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil)." hizmetlerinin bulunduğunu, müvekkili marka başvurusundan çıkarılan 32. sınıftaki "enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." malları ile bu hizmetler arasında bir benzerlik olmadığını, aksi yöndeki değerlendirmenin hatalı bulunduğunu, zira davalının spor hizmetleri sunarken müvekkilinin çeşitli alanlarda gıda ithalatı, ihracatı ve imalatı yaptığını, spor hizmeti sunan bir markanın bunları üretmeyeceğinin makul bir vatandaş tarafından kolayca düşünülebileceğini, müvekkili ile davalı Şirketin aynı piyasada faaliyet göstermediklerini, ..... sayılı Tebliğiyle getirilen enerji içeceklerinin spor salonlarında satışının yasaklanması hususunda bilirkişi tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını, enerji içecekleri ve spor salonu işletmeciliği arasında herhangi bir tamamlama unsuru olmadığından, enerji içeceklerinin yoğun fiziksel aktivite öncesinde, sırasında ve sonrasında tüketilemeyeceğini, davalı tarafça sunulan spor hizmetleriyle müvekkili tarafından üretilmek istenen enerji içecekleri arasında bir bağ olmamakla beraber bu iki emtianın benzer ihtiyaçları gidermediğini, birbirlerinin yerine ikame edilemeyeceğini, birinin diğerini tamamlama imkanının bulunmadığını, rekabet etme olanaklarının olmadığını, kullanım amaçlarının farklı olduğunu, dağıtım kanallarının ortak olmadığını ve kullanım yöntemlerinin farklı olduğunu, marka işaretleri arasında da bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile redde mesnet ..... sayılı "... ..." ibareli.....sayılı ".. .... ..." ibareli ve ..... sayılı "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 32. sınıftaki "Enerji içecekleri, proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira marka işaretleri arasındaki benzerliğin açık olduğu, öte yandan başvuru kapsamından çıkarılan 32. sınıftaki "Enerji içecekleri, proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri" malları ile redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan 41. sınıftaki "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil)." arasında da benzerlik bulunduğu, çünkü spor, kültür ve eğlence hizmetlerine yönelen ortalama tüketicinin enerji içecekleri ve proteinle zenginleştirilmiş sporcu içeceklerini sıklıkla tükettiği, zira spora giden ortalama bir tüketicinin, spor esnasında, öncesinde veya sonrasında enerji içeceği ya da sporcu içeceği içtiği, her ne kadar davacı taraf ..... sayılı Tebliği’nde, spor tesislerinde enerji içeceklerinin piyasaya arz edilemeyeceği ve reklamının yapılamayacağı hükmünün yer aldığını belirtmiş ise de ortalama tüketicinin alışveriş ortamında gördüğü davacı markasını davalının markasının bir uzantısı olarak düşünebilecek ve söz konusu içeceğe davalının markası zannı ile yönelebileceği, söz konusu içeceğin nerede tüketileceğinin bir öneminin de bulunmadığı gözetildiğinde bu iddianın da yerinde olmadığı, sonuç olarak başvuru kapsamından çıkarılan mallarla, redde mesnet markaların kapsamlarında yer 41. sınıftaki hizmetler arasında benzerlik olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve bu rapora dayalı gerekçeli kararda, iptali istenen ... kararında dikkate alınmayan ve yukarıda sayılanlar dışında kalan davalı Şirket markalarının değerlendirilmesi doğru değil ise de bu durumun sonuca etkili olmadığı, zira yukarıda belirtildiği üzere, dava konusu başvuru ile ... tarafından redde mesnet alınan markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğu ve ilk derece mahkemesince de bu markalara dayalı olarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 27/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
....