BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2021/1568 Esas 2021/1219 Karar Sayılı İlamı

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
.....

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2021
NUMARASI :.....
TALEP TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz isteminin yargılaması yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı .... Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, anılan şirketin ortağı olan davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi, spot kredi ve bir adet çek yaprağından doğan kredi alacağının, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefile keşide edilen Ankara 54. Noterliği'nin 12.12.2019 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine toplam 136.141,87 TL'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, söz konusu kredi borcunun teminatları kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket hakkında başlatılan iki ayrı kambiyo senetlerine özgü takipte toplam 5.676,42 TL nin yanı sıra dava konusu ilamsız icra takibinden sonra da 749,36 TL'nin tahsil edildiğini, davalı-borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğunu, borçlunun kaçması, mal kaçırması kuvvetle muhtemel olduğundan 136.141,87 TL alacak için İİK'nın 257. Maddesi gereği ihtiyati haciz talebinde bulunma gereğinin doğduğunu, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olan davalı müteselsil kefil için TBK'nın 584/1. Maddesi gereği eş rızasının aranmayacağını, dava konusu kredi ..... teminatlı olduğundan müvekkili bankaya 05.06.2020 tarihinde 105.366,56 TL ödeme yapıldığını, 31.10.2016 tarihli ve ......... arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemleri Protokolü'nün "D.Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin, Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar maddesinin 4. Fıkrası hükmü gereği müvekkili ..... kredi alacağının ..... tarafından tazmin edilmesinden sonra dahi diğer borçlu ve kefiller hakkındaki icra takiplerinin kredi veren banka tarafından yürütüleceğini, dava açılışında sunulan delillerin, müvekkili bankanın alacağının varlığını gösterdiğini, borçlunun mal kaçırmasının önüne geçilebilmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istemiyle açılan dava kapsamında takibe haksız yere itiraz eden borçlunun malvarlığını kaçırma girişimi içerisinde olduğu istihbar olunduğundan, 136.141,87 TL nakit alacağın ödenmesi için İİK'nın 257/1. Ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İİK'nın 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz istemi ile ilgili olarak davacının iddiasını, HMK 390/3 maddesinde belirtildiği şekilde yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine sunulan delillerin, davanın esası için müvekkili bankanın haklılığını ortaya koyduğunu, dolayısıyla yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, sunulan genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve diğer deliller gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi kredi alacağının tahsili için davalı-müteselsil kefile karşı başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası kapsamında İİK'nın 257. maddesi gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere ihtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek içi, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesinde ise; ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat edebilmiş olması düzenlenmiştir. O halde İİK'nın 258/1. maddesinde getirilen yaklaşık ispat ölçütüne göre ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığının ispatında Mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli görülmüştür.
Dosya kapsamında yapılan incelemede her ne kadar ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından talep dilekçesi ekinde ve istinaf başvuru dilekçesinde davalının kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi örneği ile hesap kat ihtarının ibraz edildiği belirtilmiş ise de gerek dava dilekçesi ile istinaf başvuru dilekçesi ekinde gerekse de UYAP ortamı üzerinde yapılan incelemede söz konusu belgelere rastlanılmamıştır. Bu durumda ihtiyati haciz istemi ile ilgili olarak İİK'nın 258/1. Maddesinde düzenlenen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmış olmakla ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvuru sebepleri yerinde görülmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili Tarifesi hükümleri uyarınca istinafa başvuran taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf maktu karar harcı başlangıçta alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 27/10/2021


.....
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.