BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/161 Esas 2021/1685 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE .... ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2018
ESAS-KARAR NO ....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021


Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2009 yılında hazır beton alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, toplam 34.822,42 TL tutarlı hazır beton alındığını, cari hesap borcundan düşülmek üzere müvekkilince verilen senetlerin ödenmeyerek protesto olduğunu, sonrasında müvekkili tarafından alacaklı şirkete toplam 27.000,00 TL ödeme yapılarak 20/09/2009 tarihine kadar olan alımlardan kaynaklanan borçların kapatıldığını, ancak protesto olan ve ödenmeyen bedelsiz senetlerin davalı alacaklı şirketten iade alınmadığını, bu ödemelerden sonra müvekkili tarafından davalı alacaklı şirketten toplam 7.822,42 TL meblağlı mal alımında bulunulduğunu, ancak müvekkilinin işlerinin bozulması nedeni ile 09/05/2011 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, halen müvekkilinin icra takibine konu senet bedellerinin ödenmesinden sonra alınan mallardan ötürü 3.822,42 TL borcunun bulunduğunu, davacının bu miktar üzerinden icra takibi yapmak yerine, haksız yere yüksek tutarlı icra takibi yaptığını belirterek müvekkili şirketin Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dava dosyasına dayanak senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yararına tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 15/11/2011 tarihinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı takip dosyasında 14.315,00 TL asıl alacak, 5.374,42 TL işlemiş faiz, 42,95 TL %030 komisyon olmak üzere 19.732,37 TL alacak tutarı için kambiyo takibi başlatıldığını, icra takip dosyasının 03/09/2014 tarihinde yenilendiğini, .....sayılı takip numarasını aldığını, fazla talep edilen 6.492,58 TL asıl alacaktan feragat edilerek, takibin 7.822,42 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş faiz, takip tarihinden talep tarihi olan 03/09/2014 tarihine kadar işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmesinin talep edildiğini, sonuç olarak icra müdürlüğü tarafından talebin kabulüne karar verilerek, dosya borcu takipte kesinleşen miktarın 10.754,11 TL ve icra dosya borcunun da ferileri ile birlikte 15.645,96 TL olarak hesaplanarak davacıya yenileme emrinin tebliğ edildiğini, yukarıda açıklandığı üzere 14.315,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden takibe geçilmiş ise de takibin devamı sırasında yanlışlık ifade edilerek 7.822,42 TL asıl alacak üzerinden takibe asıl alacak ve ferileri üzerinden devam edildiğini, davalı tarafça 4.000,00 TL'lik bir ödeme yapılmadığını, 3.822,42 TL borcun ise zaten kabul edildiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili yararına tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2009 yılında hazır beton alım ve satımı şeklinde ticari ilişki bulunduğu, her iki yanın ticari defter ve kayıtları ile dayandıkları belgeler bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının davalı şirkete 2.072,42 TL takip tarihi itibari ile borcu bulunduğu belirlenmiş ise de davacı şirketin bizzat dava dilekçesinde davalı şirkete 3.822,42 TL borcu bulunduğu açıkça ikrar ve kabul etmiş olmakla bu miktar için borçlu olduğu belirtilerek davacının davalıya Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün davalıya Ankara 24. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında takibe dayanak 14.315,00 TL toplam tutarlı iki adet senetten ötürü borçlu olmadığı tutarın 10.492,58 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... sayılı dosyasında takibe dayanak 14.315,00 TL toplam tutarlı iki adet senetten ötürü borçlu olmadığı tutarın 10.492,58 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davalı vekili tarafından;
Mahkmece takibin ... aleyhine yapılmış olmasına karşın ...... ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı, takip konusu 15.07.2009 vade tarihli 8.215,00 TL bedelli senedin cari hesaba sehven iade olarak girildiği, hesaplamaya 8.215,00 TL bedelli senedin de dahil edilmesi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık davacının bonolar nedeniyle davacı yana borçlu olup olmadığı ve borçlu ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davalı tarafından davacı aleyhine iki adet bonoya dayalı olarak 14.315,00 TL asıl alacak, 5.374,42 TL işlemiş faiz, 42,95 TL %030 komisyon bedeli toplamı 19.732,37 TL'nin tahsili amacı ile 14/11/2011 tarihinde başlatılan takip sonrasında, borçlu alacaklı vekili tarafından 03/09/2014 tarihli dilekçe ile asıl alacak tutarının 7.822,42 TL olduğunun ifade edildiği, icra müdürlüğünce bu doğrultuda takibin 7.822,42 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş faiz, takip tarihinden talep tarihi olan 03/09/2014 tarihine kadar işlemiş faiz yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilinin istinaf dilekçesinde davacının sahibi olduğu şirkete ait ticari kayıtların değerlendirildiğinden bahisle bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ifade edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sahibi olduğu şirkete ait değil, davalının incelenen ticari defterlerindeki aleyhe kayıtların esas alındığı, bu kayıtlarda da hesabın davacının ismi ile takip edildiği anlaşıldığından bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ait ticari kayıtların incelenmesinden icra takibine konu edilen 8.215,00 TL bedelli senedin nakit tahsilat şeklinde 2010 yılında iade işlemlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı yanca bu senet bedelinin ödendiği iddia edilmiş, davalı tarafından ise senet bedelinin sehven ticari kayıtlara iade şeklinde girdiği, ödenmediği anlaşıldığında ise icra takibine konu edildiği ifade edilmiştir. Mahkemece hesaplama yapılırken davalı şirket kayıtlarındaki aleyhe kayıtların değerlendirilmesinde ve söz konusu senedin hesaplamaya alacak kaydedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 716,75TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 559,77TL harcın mahsubu ile bakiye 156,98TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....