BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1168 Esas 2021/1696 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2021
ESAS-KARAR NO ..
İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şir
ketin şantiyelerde kullanılmak üzere, davalıdan mal alımı yaptığını, davacı şirketin davalı ile arasında yaptığı sözlü anlaşma gereğince ve karşılığında çek verdiğini ve tahsilat makbuzu aldığını, davalının sonrasında çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, ancak davalının sattığı emtiaları ise teslim etmediğini, bu nedenle çek bedelinin iadesinin istendiğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... ...'in villasının bir çok işini yaptığını, çekinde yapılacak işlere avans olarak alındığını, karşılığında da işlerin yapılarak tamamlandığını, faturadaki malzemelerin de villada kullanıldığını, davacının faturaya itirazlarının yerinde olmadığını, faturanın altında teslim alan olarak davacı çalışanının imzasının bulunduğunu ve faturanın icra takibinden önce düzenlendiğinin sabit olduğunu, davacının faturayı aldığını inkar etse bile villada yapılan pek çok iş olduğunu, durumun ortaya çıkacağını, öte yandan davacının faturadaki malların sipariş ettiği mallar olmadığını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; davalı tarafın davaya konu 30/10/2014 keşide tarihli 25.000TL bedelli çeke ilişkin olarak davacı şirket temsilcisi olan..... villasında kullanılmak üzere malzeme verildiği iddiasını yazılı delillerle ve keşif sonucu ile alınan bilirkişi raporu ile kanıtlayamadığı, böylece tahsil ettiği çek bedelini davacıya ödemekle sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının davaya konu çeke karşılık davacı şirketin yetkilisine mermer malzemesi verdiğini, keşif sırasında kullanılan mermerlerin satım konusu mermerler olduğunun anlaşıldığını, ... ...’in davacı şirkete ait çeki vererek kötü niyetli hareket ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalı tarafça satılan malların davacıya teslim edilip edilmediği ve davacının bu fatura nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dava; sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin istirdatı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının aralarındaki anlaşma gereğince teslim etmesi gereken malları teslim etmediğini, bu nedenle davalı tarafa ödeme olarak verilen 25.000,00TL bedelli, 30/10/2014 keşide tarihli çekin tahsil edilmesi nedeniyle bu miktarın istirdatını istemiş, davalı taraf cevap dilekçesinde ise çekin, davacı şirket sahibi ... ...'in villasında yapılan bakım ve tadilat işlerine karşılık verildiğini, dolayısıyla çekten sonra tanzim edilen faturaya konu malların ... ...'in villasında kullanıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dairemizin..... Karar ve 02/10/2020 tarihli kararı ile ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek, davalının malın şirket yetkilisinin villasında kullanılacağı yönünde anlaşma olup olmadığına ilişkin delillerinin toplanarak, bir karar verilmesi gerekçesi ile kabul kaldırma kararı verilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucunda davalı tarafın bu hususu kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.
Ancak davalı tarafın cevap dilekçesi incelendiğinde, açıkça yemin deliline dayandığı görülmektedir. Mahkemece bu durumda davalıya yemin teklifi hususunun hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda, davalı yanın yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı yanın istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi... Karar sayılı ve 14/06/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 27/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
....