Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29605 Esas 2016/4530 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/29605
Karar No: 2016/4530
Karar Tarihi: 09.05.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/29605 Esas 2016/4530 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, \"www.sahibinden.com\" adlı internet sitesinde ilanı bulunan bir televizyonun satışı için numarayı arayan mağdura kararlaştırılan 1.900 TL'yi alarak televizyon göndermediği veya parayı iade etmediği suçlamasıyla dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûm edilmiştir. Sanık tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmese de, incelemeler sonucunda suçu işlediği beyan edilen oğlu Kadir'in hesabına gelen para gönderildiği, kendisinin parayı çektiği ve oğluna verdiği belirtilmiştir. Haksız menfaat miktarının 1.900,00 TL olduğu için temel adli para cezası 76 gün olarak tayin edilmesi gerektiği halde, 40 gün olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, sanığın temyiz itirazları yerinde görülerek hüküm BOZULMUŞTUR. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: TCK'nın 158/1-f-son maddesi dolandırıcılığı, 52/2 maddesi zimmeti, 53. madde ise haksız müsaderedir.

15. Ceza Dairesi 2013/29605 E. , 2016/4530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Hükmün yalnızca sanık ... tarafından temyiz edildiği, diğer sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Katılanın, “www.sahibinden.com” adlı internet adresinde ilanı bulunan ... ekran televizyonun satımı için verilen numarayı arayarak kararlaştırılan 1.900,00 TL’yi sanığın hesabına göndermesine rağmen, kendisine herhangi bir televizyon gönderilmediği gibi verdiği paranın da iade edilmediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi ile temyiz dışı ...’un ifadelerinde, sanığın oğlu olan Kadir’in, yanına gelerek kendisine babası tarafından para gönderileceğini söylemesi üzerine hesabına gelen parayı çekerek bu kişiye verdiğini belirtmesi nedeniyle UYAP ortamından yapılan incelemede, ... hakkında, bu şekilde internette ilan verip menfaat temin ettiğinden bahisle açılan kamu davalarının bulunduğunun anlaşılması ile ...’nın dosyaya sunmuş olduğu 18.05.2015 tarihli dilekçesinde, suçu kendisinin işlediğini belirtilmiş olması karşısında; ...’nın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, bu ifadesinin dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda,
sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Haksız menfaat miktarının 1.900,00 TL olması nedeniyle temel adli para cezasının 76 gün üzerinden belirlenmesi gerekirken, 40 gün olarak tayin edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakların gözetilmesine 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.