BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/388 Esas 2020/250 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/388 Esas
KARAR NO : 2020/250

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 03/06/2020

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/01/2014 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı yaralanması trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, gerek fiziki gerek psikolojik olarak sağlık durumunun kötüye gitmesi ve maluliyet durumunun artması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL geçici maluliyet tazminatı olarak ise şimdilik 500,00 TL 'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı 25/10/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın müvekkili şirkete maluliyete ilişkin herhangi bir müracaatta bulunmadığını, maluliyet ve kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının mümkün olmadığını, tümerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunduğundan müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Dava: Geçici ve kalıcı sakatlık tazminatı davasıdır.
Davacı vekili uyap sisteminden sunmuş olduğu 02/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin dosyada bulunan ...Noterliğinin 05/06/2017 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 307.maddesi uyarınca Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasası 22. Maddesi gereğince alınması gereken 36,26 -TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 27,70 TL harç ve bilahare ikmal edilen 850,50 TL ıslah harcından düşümü ile kalan 841,94 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 20.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında karar verildi.

Katip ...
¸e-imzalı

Hakim ...
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.