MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından faizle sınırlı olarak ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar ..."in maliki ve ..."nün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08.04.2011 tarihli trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araca 4/8 oranında kusurlu olarak hasar verdiğini, sigortalı araç malikine 14.06.2011 tarihinde 13.000,00 TL ödendiğini, davalı aracın ZMSS"si olan davalı ...."nin 04.11.2011 tarihinde ödeme taleplerini reddettiğini, dilekçe ekinde bulunan sigorta şirketleri arasında imzalanan protokol gereği, davalı ... şirketi bakımından avans faizine 5 puan eklenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin 14.06.2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, dava konusu kazada müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı araç ile davacıya sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir teması olmadığını ve ... plakalı araca isnad edilen kusurun takip mesafesine ilişkin olup, ... plakalı araçla aynı yönde seyretmediğinden takip mesafesinin de söz konusu olamayacağını, müvekkil şirketin yalnızca dava dışı ... plakalı araca karşı sorumluluğu bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; toplam 5.000,00 TL"nin 14/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı
tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından faizle sınırlı olarak ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta sözleşmesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
08.04.2011 tarihli trafik polis memurlarınca tutulan kaza tespit tutanağına göre, davacı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü aracının sağ yan kısmıyla önündeki dava dışı ... plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpıp ters şeride geçmiş, ters şeritte karşıdan gelen dava dışı ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpmıştır. Çarpmanın etkisiyle spin yapan dava dışı ... plakalı aracın sol yan kısımlarına aynı istikamette seyreden davalılar ..."in maliki, ..."nün sürücüsü ve davalı ...."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç ön kısmıyla çarpmıştır. Davacı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ..."in diğer kusurlardan olan geçmenin yasak olduğu yerlerden geçmeme m. 54/1-b kuralını, davalılar ..."in maliki, ..."nün sürücüsü ve davalı ...."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ..."nün diğer kusurlardan takip mesafesine uyma m. 56/1-c kuralını ihlal ettiği saptanmıştır.
Mahkemece makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü ..."in 2 yönlü yolda seyrederken hızını şartlara göre ayarlamayıp önündeki dava dışı ... plakalı aracı geçmek için ters yöndeki şeride geçerek sollama yapması nedeniyle 5/8 oranında asli kusurlu, davalılar ..."in maliki, ..."nün sürücüsü ve davalı ...."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsü ..."nün 2 yönlü yolda seyrederken hızını şartlara göre ayarlamayıp önündeki dava dışı ... plakalı aracı belirli mesafeden takip etmeyip duramayarak ... plakalı araca çarpmaktan 3/8 oranında tali kusurlu ve dava dışı ... plakalı dava dışı araç sürücüsü..."ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içeriğine göre meydana gelen çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç ile davalılar ..."in maliki, ..."nün sürücüsü ve davalı ...."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında hiçbir temas olmadığı
anlaşılmaktadır. Davalı araca verilen kusur, davacı aracın ters şeritteyken sol ön kısmından çarptığı ve çarpması sonucu savrulan dava dışı ... plakalı araca davalı aracın sonradan arkadan çarpmasına ilişkindir. Dolayısıyla davacı şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın dava dışı araçlar ile karışmış olduğu trafik kazasına davalılar ..."in maliki, ..."nün sürücüsü ve davalı ...."nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı araç sebebiyet vermemiş olup, davacı araçta meydana gelen hasarda kusuru bulunmayan davalılardan temyiz isteminde bulunan davalı ...."nin sorumlu tutulması doğru olmayıp temyiz isteminde bulunan davalı .... bakımından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta sözleşmesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına 15.06.2011 tarihinde 13.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davayı temyiz etmeyen davalılar ... ve ..."nün ödeme tarihi olan 15.06.2011 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmaları gerekirken, yazılı olduğu şekilde 14/06/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin davalı .... hakkında kurulan hüküm bakımından temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı .... hakkında kurulan hüküm bakımından temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...."ne geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.