MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın müvekkilin idaresinde iken kaza yaptığını, aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun bulunduğunu ancak davalı şirketin sigorta poliçesindeki sorumluluğu nedeniyle ödemesi gereken 16.800,00 TL"yi ödemediğini, dava konusu aracın ticari araç olup ticari işlerde kullanıldığını, müvekkilinin ticari kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 16.800,00 TL hasar bedelinin hasar talep tarihinden itibaren faizi ile birlikte, asgari 200,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 27/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle hurda değerinin araç bedelinden mahsubu hususunda sigortalının seçimlik hakkı olduğunu, bu nedenle hasara uğrayan aracın mülkiyetinin davalı ... şirketine devri ile hasar bedelinin taraflarına ödenmesi yönünde karar verilmesini beyanla talebini kazanç kaybı bakımından 600,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında aracı ..."nin değil ... ..."nin kullandığını, ... ..."nin de kaza anında 130 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, gerek hastane kayıtları, gerekse kazada yaralanan ... ..."nin yüzünde bulunan cam kesiklerinin, kaza sırasında aracı ..."in kullandığını gösterdiğini, ... ..."nin sağ
dizinde ezilme, sol elinde çizik olduğunu, gerçekte aracı kullanan kişi alkollü olup, alkollü araç kullanımında zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmayacağı bilindiğinden sürücü değişikliği yapıldığını, bununla ilgili Talat ve ... ... hakkında ... C.Başsavcılığı"na şikayette bulunulduğunu, sonucunun beklenilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere, gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, kazanç kaybının teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava konusu yetkili serviste olduğu anlaşılan aracın hurdası davalı şirkete ait olmak üzere, 16.800,00 TL"nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın kazanç kaybı talebinin ise reddine ve ayrıca bu talebe ilişkin arttırılan miktar ile ilgili harç yatırılmadığından, ıslah talebinin de reddine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak, sigortalı tarafından kasko sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları hükümleri uyarınca "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur." Sigortalı aracın pert olması halinde, hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Mahkemece davacı sigortalının talebi doğrultusunda davaya konu araç hurdası davalı ... şirketi üzerinde bırakılmış ise de, davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı ... şirketine teslimi ile birlikte ifasına da karar verilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle, mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile 1 no"lu hüküm fıkrasından sonra gelmek üzere "Davacı tarafta olduğu anlaşılan araç hurdasının davalı ... şirketine teslimi ile birlikte ifasına," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.