MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2013/90-2013/838

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, trafik kazasında ölen müteveffa yaya A. Ç.’ın müvekkili R.. Ç..’ın babası, A.. Ç..’ın eşi olduğunu, desteğe çarpan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, poliçe limitinin ölüm halinde 200.000,00 TL olduğunu, davalının ihtarnameye rağmen sigortalısının kusuru bulunmadığını bildirerek ödeme yapmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı A.. Ç.. bakımından 45.568,32 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı R.. Ç.. tarafından davalı Güneş Sigorta A.Ş ye yönelik açılan davanın reddine, davacı A.. Ç.. tarafından davalı G... Sigorta A.Ş ye yönelik açılan davanın kabulü ile 45.568,32 TL"nin 22.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan S.. M.."nin 2011/213 Esas, 2012/95 Karar sayılı dosyasında aldırılan 21.09.2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bilirkişi raporuna göre davalı tarafından sigortalanan aracın dava dışı sürücüsü A. S."ın alt düzeyde tali, yaya muris A. Ç."ın asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen kusur oransal olarak belirlenmemiş ve mahkemece aldırılan 26.08.2013 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabından kusur oranı tenzil edilmeden hesaplama yapılmıştır. Mahkemece davacıların murisi yaya Ahmet Çoban ve dava dışı sürücü Ali Say"ın kusurunun oransal olarak belirlenmesi ve davalının sigortaladığı aracın dava dışı sürücüsü A. S."ın kusur oranına isabet eden kısım kadar tazminatın kabulüne karar verilmesi gerekirken adı geçenlerin kusur oranı ve davalının, desteğe çarpan aracın sigortacısı olduğu göz ardı edilerek davacılar ölenin mirasçısı sıfatı ile dava açmayıp destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıklarından destek A.Ç."ın kusurunun hesaplanan tazminattan indirilemeyeceği şeklindeki somut olaya uymayan ve yasal olmayan gerekçeyle fazla tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-2918 Sayılı KTK"nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Dosya içeriğine göre davacının ödeme yapılması için keşide edilen ihtarname davalı sigorta şirketine 16.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup mahkemece ihtarnamenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği tarih olan 16.08.2012 tarihine 8 işgünü eklenilmek suretiyle 29.08.2012 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.