MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2013/104-2014/443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Kazım Demir"in sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu .... plakalı tırın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpıp zarar verdiğini, oluşan hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak araçta değer kaybı oluştuğunu, araç tamir süresince kullanılamadığı için araç kiralamak zorunda kalındığını, değer kaybı için 16.000 TL, araç kirası için 2000 TL olmak üzere toplam 18.000 TL"nin davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı A.. T.. vekili, diğer davalının müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, kazada müvekkilinin adam çalıştırmakta herhangi bir özensizliğinin bulunmadığını, sürücünün kırmızı ışıkta durmamasında müvekkilinin bir özensizliği olmadığını, talep edilen değer kaybının yüksek olduğunu, kasko sigortalı bir araçta tamir süresi boyunca sigorta şirketi sigortalıya araç temin ettiğinden araç kiralandığı yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, aracın günlük kira bedelinin yüksek belirlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,13.625 TL"nin 17/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı A.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporunda aracın 20 günlük sürede tamir edilebileceği belirlenmesine rağmen, bu süre içerisindeki ikame araç bedeli tespit edilmemiştir. Mahkemece sadece davacı tarafın sunduğu araç kiralama sözleşmesine dayanarak ikame araç bedeline hükmedilemez.
Değer kaybı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el rayiç değeri ile aracın gerekli onarımları yapıldıktan sonraki 2. el rayiç değeri arasındaki farktır. Bilirkişi raporunda ise değer kaybı belirtilen şekilde hesaplanmamıştır. Eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması ve bilirkişi tarafından daha önce belirlenen 20 günlük tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin tespiti hususlarında aynı bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. T.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. T.. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. T.. geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.