MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, ... Sigorta A.Ş"a sigortalı davacı ..."in sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...Ş"ne trafik sigortalı dava dışı sürücü idaresindeki aracın karıştıkları trafik kazası sonucu müvekkili sürücü ... ile aracında yolcu olarak bulunan diğer müvekkili ..."in yaralandıklarını, müvekkillerinin kazadan sonra ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüklerini ve maddi zarara uğradıklarını belirterek 7.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, ... bakımından husumet itirazında bulunduklarını, ..."in üçüncü kişi olmayıp araç işleteni ve maliki olduğunu, ... yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacı ..."in araçta hatır taşımasına binaen bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davalı müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek ... yönünden davanın husumet yönünden, ... yönünden ise esastan reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davadan önce davacıların müvekkili şirkete müracaatlarının olmadığını, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zarardan poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, davacı ..."in ... aleyhine açtığı davanın reddine,davacı ..."in ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, 1.121,81 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ..."in fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ..., %100 malul kaldığı geçici 3 ay süre içinde çalışıp (öğretmen) maaşını almış ise de bu süreç için ek ders ücreti, ikramiye vs. gibi yoksun kaldığı geliri araştırılıp ona göre aktüer ek raporu alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.