BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/149 Esas 2021/1338 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2019
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, ...'nın 14.07.2017 tarih ve ....sayılı kararı ile başvurunun reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 2002 yılında.... sayısı ile ilk marka tescilini sağladığını, davalı şirketin tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin faaliyetinin olmadığı sınıflarda da tescilinin bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ..... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davalının adına tescilli markalarının tanınmış marka olduğunu, marka arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davacı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşullarının davacının..... sayılı marka başvurusunda yer alan tüm emtialar yönünden oluştuğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin tarafların iltibas oluşturan markaları aynı emtiaları kapsadığından somut olaya uygulanamayacağı, davalı şirketin "..." ibareli markalarının iltibası arttıran bir etkisinin bulunduğu, 556 sayılı KHK 8/3, 8/5 maddesi ve müktesep hak koşullarının oluşmadığı, kötü niyet koşullarının oluştuğunun ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükme ve denetime elverişli olmayan, heyet üyelerinin dahi görüş birliğine varamadığı bir hususta, hangi gerekçeler ile bilirkişi raporundaki azınlık görüşünü dikkate almadığını belirtmeden aleyhe hüküm verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı itiraz eden şirketin faaliyet alanlarının tamamen farklı bulunduğunu, müvekkili şirketin madencilik alanında faaliyet göstermekte iken, davalı şirketin süt ve süt ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, bilirkişi raporunun azınlık görüşünde de müvekkili şirketin tamamen iyi niyetli olduğunun, davacı ... davalı markaları arasında anlamsal, işitsel, görsel açıdan benzerlik olmadığının, aynı alıcı çevresine hitap etmediğinin, benzer ihtiyaçları gidermediğinin, birbirleri yerlerine ikame edilemeyeceklerinin, kullanım amaçlarının farklı olduğunun, birinin diğerinin yerine kullanılamayacağının, dağıtım kanallarının farklı olduğunun ve markaların benzer olmadığının belirtildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının .... sayılı marka tescil başvurusu ile davalının itirazına dayanak markaları arasında, gerek başvuru kapsamındaki 19 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerin tamamı, gerekse de ibareler yönünden, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, zira başvuru kapsamında yer alan emtianın tamamının, itiraza dayanak markaların kapsamında da aynen yer aldığı gibi, ibareler yönünden de taraf markaları arasında "u" ve "ü" harflerinin dışında bir farklılığın bulunmadığı, her ne kadar davalı markaları farklı renk kompozisyonu ile oluşturulmuşsa da, davalı markalarında akılda kalanın yine kelime unsuru olduğu, tüketicilerin markaları aynı anda göz önünde bulunduramayacağı düşünüldüğünde, markalar arasında bağlantı kurmasının da kaçılınmaz olacağı, yine davacının 19. sınıf mallarda tescilli önceki tarihli ..." ibareli markası mevcutsa da, somut uyuşmazlıkta davacının, işbu dava konusu ....sayılı marka tescil başvurusunda "-" işaretinin yer almadığı, böylelikle esas unsurların tamamen farklılaştığı, zira somut uyuşmazlıktaki başvurunun ortalama tüketicilerce, ".... şeklinde birbirinden ayrı olarak algılanamayacağı, dolayısıyla anılan başvurunun işbu uyuşmazlık yönünden davacı yararına kazanılmış hak sağlamayacağı, aynı nedenlerle aynı taraflar arasında görülen başka bir davada verilen, Yargıtay 11. H.D.'nin 11.11.2020 tarih ve .... sayılı kararının, işbu dava yönünden emsal oluşturmayacağı, işbu dava konusu başvuru ile davacının, giderek davalı markalarına yanaşmaya çalıştığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...