BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/101 Esas 2021/1340 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
.....
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.....


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/11/2019
NUMARASI :......

DAVANIN KONUSU : ... Kararı İptali, Tescil

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2019 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ..... ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın ... Dairesince kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... sayılı ... karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa dava konusu marka ile ... tarafından itirazlarının reddine dayanak gösterilen davalı şirketin “...” ibareli markalarının aynı olmadığı gibi benzer dahi bulunmadığını, dolayısıyla karıştırılma ihtimallerinin olmadığını, ... arasındaki tek ortak kelimenin “...” kelimesi olup, söz konusu kelimenin dahi görünüş olarak ciddi farklılıklar içerdiğini, yalnız başına “...” gibi bir ifadenin ise kimsenin inhisarına bırakılamayacağını, taraf markalarının her ne kadar 35 ve 42. sınıf yönünden kısmen aynı sınıflarda bulunsalar da müvekkili şirketin tescil talebine konu ettiği “... proje yönetimi” markası ile İşnet’in markalarının mal ve hizmet grupları aynı olmak bir yana benzer dahi bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şirketin çok sayıda “...” ibareli markanın ... nezdinde tescilli hak sahibi olduğunu, davacının “... Proje Yönetimi” markasının müvekkiline ait seri markalardan birisi izlenimi uyandırarak 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesinde açıkça belirtildiği üzere, halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğunu, fonetik ve sessel olarak da iki marka arasında aynı derecede benzerliğin bulunduğunu, davacının her ne kadar aksi kanaatte ise de ... arasında sınıfsal benzerliğin açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait dava konusu marka ile davalı muterize ait ... bir bütün itibariyle karşılaştırıldığında, 35 ve 42. sınıfta bulunan emtiların hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerlik göstermediği, 6769 sayılı Kanun’un 6/3, 6/5, 6/6. maddesi koşullarının davalı yararına gerçekleştiğine veya başvurunun kötü niyetli olduğuna ilişkin yeterli delilin dosyada mevcut olmadığı, buna karşılık markasal kullanımlarına dair sunulmuş olan delillerin, 6/1. maddesi kapsamında karıştırılma ihtimaline sebebiyet verir derecede benzer bulunmadığı kanaatine varıldığından, işbu itirazın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında sessel ve kavramsal açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait “...” ibareli markaların kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını, müvekkiline ait “...” ibareli seri markaların aralıksız bir şekilde kullanıldığını, müvekkilinin tanıttığı ve kendisi ile özdeşleştirdiği söz konusu markaların benzerlerinin bu şekilde tescil edilmesinin, kötü niyetin bir göstergesi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar davacının marka tescil başvurusunun kapsamından çıkarılan 35/3 ve 42/1. sınıf hizmetler, davalı şirketin itiraza mesnet markalarının kapsamında aynen yer alsa da, davacı başvurusundaki ayırt edici yazım tarzının, renk, şekil ve kompozisyon unsurlarının, ibareler yönünden başvuruyu davalı markalarından farklılaştırdığı, bütünsel yönden bakıldığında, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal açıdan benzerlik göstermediği anlaşılmakla, davalılar ... ile ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... A.Ş. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... ile ... A.Ş.'nden alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90'ar TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021








Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.