MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken dava dışı ... çarparak ölümlerine neden olduğunu, hak sahiplerine .... İcra Müdürlüğünün 2009/776 esas sayılı dosya hesabına 13.02.2009 tarihinde 21.744,54-TL, Edirne 2. İcra Müdürlüğü 2009/800 esas sayılı dosya hesabına ise 17.02.2009 tarihinde 40.009,59-TL ödendiğini, ödenmiş olan tazminatın kazaya karışan araç maliki ve sürücüsünden tahsili için Edirne 1. İcra Müdürlüğü 2012/9219 esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalının süresinde itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracın işleteni sıfatı bulunmadığını, onama ilamları ile bunun sabit olduğunu, davacının müvekkilinin aracın işleteni olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını bu nedenle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının davasının reddine, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının işletenlik sıfatı bulunmadığından davanın reddedilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 4. bendinde yer alan “hesaplanan 7.028,09 TL"sı nispi” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.500 TL maktu” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, .... 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.