MAHKEMESİ :........Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigortası ile sigortalanan dairede, davalı .......Apartmanının ortak yeri olan çatı katında çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalının 3.002,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, tazminatın rücuen tahsili için davalı apartman yöneticiliği hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın tüm kat maliklerine karşı açılabileceğini, kaldı ki yönetimin ve kat maliklerinin yangında kusurunun da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, apartman yönetiminin husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 27/10/2014 tarih, 2013/10267 Esas 2014/14365 Karar sayılı bozma ilamı ile , 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası"nın 35. maddesi hükmünde, ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında sayılmış olup, yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle karar bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü"nün 2011/11557 icra takip dosyasında talep edilen çatıda meydana
gelen yangın sonucu oluşan hasardan kaynaklanan 1.369,38 TL ile çatının tamamen yanmış olmasından dolayı malik olan sigortalı......."ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL toplamı olan 2.706,88 TL üzerinde davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi gözetilerek asıl alacak olan 2.706,88 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yangın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dosyada bulunan hükme ve denetime elverişli 12/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna göre malik olan sigortalı........"ün konutuna isabet eden 1.437,50 TL "nin apartman yönetimine rücu edilemeyeceği, meydana gelen yangın sonucu oluşan hasardan kaynaklanan 1.369,38 TL nin apartman yönetimine rücu edilebileceği ayrıntılı bilirkişi raporuna göre belirlenmiş bulunduğundan ......İcra Müdürlüğü"nün 2011/11557 takip dosyasındaki itirazın 1.369,38 TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile 4.İcra Müdürlüğü"nün 2011/11557 takip dosyasındaki itirazın 2.706,88 TL üzerinden iptaline karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
3- Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.