MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3.
maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün
açıklanmasının geri bırakılması

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ..."in,... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve... Avrupa Global Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti Adi Ortaklığı adına düzenlenmiş olan, 21/03/2011 keşide tarihli, 19.500 TL bedelli, tamamen sahte olarak oluşturulmuş çeki bir şekilde ele geçirerek, kendisini lehtar olacak şekilde gösterip, yaptığı alışveriş karşılığında hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı ..."e ciro etmek suretiyle verdiği, ..."ün de bu çeki ciro ederek borcuna karşılık temyiz dışı ..."a verdiği, ..."ın ise çeki ciro etmeden borçlu bulunduğu temyiz dışı ..."a vererek bedelini tahsil etmesini, borcunu mahsup ettikten sonra kalan kısmı kendisine iade etmesini istediği, ..."ın suç tarihinde çekin karşılığının bulunup bulunmadığını öğrenmek amacıyla Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş...şubesine giderek çeki banka personeline verdiği, banka görevlilerince çekin sahte olduğu tespit edilip çeke el konulduğu iddia edilen olayda;
Sanık ...’in aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, kendisinin daha önce hakkında beraat hükmü verilen ... ve... Ltd. Şti. yetkilisi Yüksel...’un yanında hamallık yaptığını, bu şahısların ...’dan kendisi adına bir kargo geleceğini belirterek kargoyu şubeden almasını istediklerini, kargoyu alıp onlara getirdiğinde içinden 4 adet boş çek çıktığını, ...’ün çekin ön yüzüne kendisinin adını alacaklı olarak yazdığını, neden adını yazdığını sorduğunda ise, mal almaya kendisini göndereceklerini, bu nedenle çekin kendi adına olması gerektiğini belirttiklerini, daha sonra Sabri ve Yüksel’in kendisini çağırarak mal almaya göndermekten vazgeçtiklerini belirtip, çeki alışverişte kendilerinin kullanabilmesi için ciro edip elinden çıkarmasını istediklerini, bu nedenle patronlarının talimatı gereği çeki ciro ettiğini, sonrasında çeklerin ne şekilde kullanıldığını bilmediğini beyan etmesi, hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı ...’ün...Cumhuriyet Başsavcılığı’nda alınan 08/12/2011 tarihli ifadesinde, sebze meyve ticareti ile uğraştığını, 2011 yılı Şubat ayında ...’a mal ayarladığını, ...ın da bunun karşılığında kendisine suça konu çeki verdiğini; ancak, mal sahibinin çek karşılığında mal vermek istemediğini belirtmesi nedeniyle, çeki üzerinde kendisine ait ciroyu iptal etmeyi unutarak ...a iade ettiğini, 2-3 gün kadar sonra çeki geri istediğinde ...ın çek ile mal aldığını söylediğini ve çeki kendisine vermediğini belirtmesi,...2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde alınan 21/01/2013 tarihli sorgusunda ise, sanık ...’e bir mandalina bahçesi sattığını, sanığın bu bahçedeki meyveleri toplayacağını ve karşılığında kendisine suça konu çeki verdiğini, bu çeki daha sonra ...’la yaptığı bir alışveriş karşılığında ...a verdiğini; ancak, ...dan satın aldığı portakal bahçesindeki meyvelerin soğuktan zarar görmesi nedeniyle mahsulü toplayamadığını ve çeki iade etmesini istediğini, ...ın çeki iade edeceğini belirtmesine rağmen, sonraki süreçte elden çıkardığını ifade ettiğini belirterek çelişkili ve ticari hayatın olağan akışına uygun olmayan anlatımlarda bulunmuş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazıların ve keşideci imzasının temyiz dışı ..."e ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak ve suç tarihi itibariyle sanık ...’nün, Yüksel... ve temyiz dışı ..."ün iş yerinde çalışıp çalışmadığının, yine Yüksel... ile ..."ün suç tarihi ve öncesinde ortak olarak çalışıp çalışmadıklarının, sanık ..."nün bu kişiler ile irtibatına ilişkin savunmasını ispata yönelik delillerin kendisinden sorulup araştırılması, ayrıca sanığın savunmasında belirttiği diğer üç çeke ilişkin...Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/6787 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılarak, bu soruşturma sonucunda dava açılmış ise getirtilip incelenmesi ve delil niteliğindeki belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.