MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ... sigortalı araçta meydana gelen 32.702 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %75 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 24.526,50 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Hakkında verilen 27.03.2014 gün 2013/633-2014/175 sayılı önceki (davanın 24.000 TL yönünden kabulüne ilişkin) hüküm, temyiz edilmediğinden kesinleşen, davalı ... Duman, aracını diğer davalıya sattığını, davalı ..."in kendisini yanıltarak satış sözleşmesi yerine, noterde aracın satılması için vekaletname düzenlettirdiğini, araç ve ... ile ilgisinin olmadığını savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetimindeki aracın ... anında seyir halinde olmadığını, bagajındaki sorunla ilgilenildiğinden park halinde bulunduğunu, davacıya sigortalı araç ile dava dışı 3.kişiye ait diğer aracın orta banket taşlarına vurup, birbirlerine sürtünerek ilerlediklerini ve sürücülerin direksiyon hakimiyetini kaybetmiş şekilde seyrederlerken, takla atarak emniyet şeridinde park halinde duran müvekkiline ait aracın üzerine düştüğünü, tespit tutanağının müvekkili hastanede iken tek taraflı düzenlendiğini, ... tutanağında anlatılan oluş şekli ile müvekkilinin aracındaki hasarın örtüşmediğini belirterek davanın reddini ve kötüniyet ...ına karar verilmesini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne dair 27.03.3014 gün 2013/633-2014/175 sayılı önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 11.09.2014 gün 2014/12216-11474 sayılı ilamı ile hükmün bu davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın reddine, yasal şartları olmayan davalı ... vekilinin kötüniyet ...ı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen ... istemine ilişkindir.
Davacının talebi 24.526,50 TL olup davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince reddedilen 24.536,50 TL üzerinden davalı ... lehine 2.943,18 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi 3.897,22 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu husustaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayıl HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkraısnın 6.bendinde yazılı "Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince" ibarelerinden sonra gelen "3.897,22 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "2.943,18 TL avukatlık ücretinin" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.