Esas No: 2021/3513
Karar No: 2022/1074
Karar Tarihi: 10.02.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3513 Esas 2022/1074 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir Uygulama Kadastrosuna İtiraz davasında, davanın reddi kararı verilmiş, ancak bu kararın temyiz edilmesi sonucu yapılan inceleme sonucunda Yargıtay kararına uyularak dosya eksikliklerinin tamamlanması ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, yeniden yapılan yargılama sonucunda da dava reddedilmiş ve karar onanmıştır. Dava evraklarına, işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiği, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği ve onama harcının ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, HUMK'un 440/I maddesi yer almaktadır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Somut olayda hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda tesis kadastrosu sırasında yapılan ölçümlerin hatalı olduğu, bu ölçüm hatalarının parsel alan ve cephelerinde bulunduğu, anılan hataların uygulama kadastrosu sırasında ada bazında çalışma ve dönüşüm yapılmak sureti ile minimize edildiği, eski kroki cepheleri baz alınarak yeni parsel cepheleri oluşturulmasının sağlıklı sonuç doğurmayacağı, bu nedenlerle 22/a uygulaması sonucu oluşan sınırların esas alınmasının uygun olacağı kanaati belirtilmiş ise de; tesis kadastrosuna ilişkin pafta haritası, ölçü krokisi, ölçü cetveli ve diğer teknik belgeler getirilerek yöntemince rapor ve harita alınmadığı gibi -anılan rapora ekli 1 nolu krokide tesis kadastro paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırıldığı belirtilmesine karşın- krokinin incelenmesinde tam olarak çakışma sağlanmadığı, tesis kadastrosu sınırının ise yenileme kadastrosu sırasında esas alınan duvar yerinden farklı yer olarak gösterildiği, buna göre Mahkemece bu duvarın sabit sınır niteliğinde olup olmadığı üzerinde durulmadığı, tesis ve uygulama paftaları bir birine örtüşür şekilde çakışmadığı halde hangi nedenle uygulama kadastro sınırının esas alınması gerektiğinin somut şekilde açıklanmadığı vurgulanarak; hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde tesis ve uygulama kadastrolarına esas alınan teknik belgeler getirilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılması, dava konusu taşınmazlar arasındaki duvarın sabit sınır niteliğinde olup olmadığının mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
