Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3239 Esas 2022/1071 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup bozma ilamında özetle "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın adına tescil kararı verilen ... yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğraflarının yöntemince uygulanmadığı belirtilerek; sağlıklı sonuca varılabilmesi için taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesinde kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediğinin ve imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğinin etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosyanın tevdii ile dava konusu taşınmazın tespit tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanması, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazda bulunan ağaçların sonradan taşınmaza taşınıp taşınmadığı belirtilerek taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; Asli müdahiller ... ve ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... mevki 107 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptaline, dava konusu taşınmazın hükme esas alınan 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli ek-4 nolu krokide B harfi ile gösterilen 742,62 m2 miktarındaki kısmının tespitteki niteliği ile ve aynı parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma ait tapunun beyanlar hanesine "bu taşınmazın üzerinde bulunan 1 adet eski ev, 1 adet 2 katlı betonerme karkas yapı, 1 adet kömürlük ve kiler olarak kullanılan yapı ile cins, yaş ve sayıları hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 14 adet zeytin ve meyve ağacının ... oğlu ...'e ait olduğu" şerhinin yazılmasına, davalı taşınmazın aynı krokide C harfi ile gösterilen 184,20 m2 miktarındaki kısmının tarla niteliği ile ve son parsel numarası verilerek ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma ait tapunun beyanlar hanesine "bu taşınmazın üzerinde bulunan 2 adet kuyu ile cins, yaş ve sayıları hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen 26 adet meyve ve zeytin ağacının ... kızı ... ile ... oğlu ...'a ait olduğu" şerhinin yazılmasına, davalı taşınmazın aynı krokide A harfi ile gösterilen 114,94 m2 miktarındaki kısmının yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden asli müdahilden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden ise harç alınmasına yer olmadığına 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.