Esas No: 2021/3857
Karar No: 2022/1069
Karar Tarihi: 10.02.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3857 Esas 2022/1069 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Mahkeme, bir taşınmazın zilyetliği ile ilgili davada, orman sınırları dışında kalan taşınmazın zilyetliğinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun reddine hükmetmiştir. Temyiz eden davacının itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kanun maddeleri ise şöyle belirtilmiştir: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2, 355, 114/(1)-h ve 115. maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 ve 355. maddeleri uyarınca ... Kadastro Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2017/13 Esas, 2018/19 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-h ve 115. maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... İli ... İlçesi ... ... Mahallesinde yer alan dava konusu taşınmazın zilyetliğinin vekil edenine ait olduğunu, buna rağmen ... nolu Orman Kadastro Komisyonunca 2/B uygulama çalışması yapıldığını, müvekkilinin zilyedinde bulunan taşınmazın öncesinde babasının, babasından da önce dedesinin zilyetliğinde ve kullanımında olduğunu belirterek ... Nolu Orman Kadastro Komisyonunun Kararının iptalini istemiştir.
Mahkemece, 6831 sayılı Orman Yasası'nın 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılma koşullarının gerçekleşmediği, orman vasfına sahip ve orman içi açıklığında kalan taşınmazın zilyetlikle iktisabının da mümkün olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın esastan reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilmiş, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu defa hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 10.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
