Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/18654 Esas 2013/25033 Karar Sayılı İlamı

.... Genel Başkanlığı vekili avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/279 2012/174 sayılı hükmün Dairemizin 27.3.2013 tarih ve 234-7693 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı, davalı kurum tarafından 2003, 2004 ,2006 ve 2007 yıllarında kesilen muhtelif faturaların, 2003, 2004, 2006 ve 2007 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı hükümlerine uygun olarak ödeme için gerekli olan tüm belgeler ile birlikte ilgili kuruma ibraz edildiğini ancak fatura bedellerinin eksik ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenmeyen 34.970,40- TL"nin fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş; Dairemizin 27.03.2013 gün, 2013/234 Esas ve 2013/7693 Karar sayılı kararı ile; ”..Davalı kurumun ödemediği bedelin faturalara yansıyan KDV bedeli olduğu anlaşılmaktadır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisinin 17. maddesi gereğince sağlık alanındaki hizmetler ile kan ürünlerinin teslimleri nedeniyle davacı derneğin KDV istisnalarından yararlandığının kabulü gerekir.Davacı derneğin davalıya teslim ettiği kan ürünlerinden dolayı faturayı KDV"siz olarak kesmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşıldığından, davalı kurumun fatura bedellerinden KDV tutarlarını kesmek suretiyle ödememesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, davacı bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Katma Değer Vergisi (kısaca K.D.V.), yapılan mal ve hizmet teslimlerinde, mal veya hizmeti teslim alanın, teslim
edene ödediği vergidir. Bir başka ifade ile KDV niteliği gereği, nihai tüketici tarafından ödenen bir vergidir. Somut olayda davacı dernek, mal veya hizmet teslim eden konumunda olup, mal veya hizmeti teslim alan davalıya Bütçe Uygulama talimatları ekinde bulunan KDV dahil fiyatlar üzerinden fatura düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu anlaşıldığından Dairemizin 27.03.2013 gün, 2013/234 Esas ve 2013/7693 Karar sayılı ilamının kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün Onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 27.03.2013 gün, 2013/234 Esas ve 2013/7693 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, ikinci bent gereğince tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz edilen kararın ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.