MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Doğa Yıldırım vekili ve davalı ... Hiz.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu diğer davalı ..."in sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralandığını, ayağının topuk kısmından kesildiğini, bu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını ileri sürerek ıslah ile artırılan 101.321,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... Mühendislik Hizm.Ltd.Şti. vekili, motosikletin yolcu taşımaya elverişli olmadığı bunun bir kusur olduğunu, davacının kasksız olduğunu bu durumda olası zararı arttırdığını, motosikletin tali yoldan ana yola kontrolsüz çaktığını, müvekkilinin sürücüsünün hızlı olmadığını, kazanın oluşumunda davacı taraf ve sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 101.321,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Doğa Yıldırım vekili ve davalı ....Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.911,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Yıldırım ve ... Mühendislik Hizmetleri Ltd.Şti"den alınmasına 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.