Tekrdağ Ceza Kararları - Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/12454 Esas 2020/779 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/12454
Karar No: 2020/779
Karar Tarihi: 22.01.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/12454 Esas 2020/779 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanıklar, sahibinden.com'da ilan vererek aracını satışa çıkartan katılanı dolandırdılar. Sanıklardan biri araca 29.000 TL teklif etti ve anlaşma sağlandı. Ancak sanıklar aracın plakasını değiştirerek bir başkasına sattılar ve katılanın geriye kalan 25.000 TL parasını vermeyip dolandırıcılık suçu işlediler. Mahkeme, sanıkların eylemlerini dolandırıcılık olarak kabul etti ve mahkumiyet kararı verdi. Ancak suç vasfının yanlış tespit edilmesi nedeniyle karar temyiz edildi. Temyiz sonucunda, sanıkların basın ve yayın araçlarından faydalanarak dolandırıcılık suçu işlediklerinin tespit edildiği ancak suç vasfının yanlış belirlendiği açıklanarak karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu( TCK)'nun 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçu.
- TCK'nın 158/1-g maddesi: Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçu.
- TCK'nın 62/1 maddesi: Cebir, tehdit veya hile ile kazanç sağlama suçu.
- TCK'nın 52/2 maddesi: Suç işlenirken başkasının kimliğini kullanmak suçu.
- TCK'nın 53. maddesi: Dolandırıcılık suçunu oluşturan davranışlar.
- TCK'nın 58. m

15. Ceza Dairesi 2017/12454 E. , 2020/779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- ... hakkında;
TCK"nın 158/1-g,62/1,52/2,53,58. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- ... hakkında;
TCK"nın 158/1-g,62/1,52/2,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın "sahibinden.com" isimli internet sitesine ilan vererek aracını satışa çıkarttığı, araca sanıklardan..."ın talip olduğu ve 29.000 TL"ye anlaştıkları,..."ın katılana 4.000 TL para verdiği, kalanını bankadan çekip vereceğini söylediği, katılanı kardeşi olan diğer sanık ... ile notere gönderdiği ve aracın satışının sanık ... üzerine noterden yapıldığı, daha sonra sanıkların aracın plakasını değiştirerek bir başkasına sattıkları ve katılanın geriye kalan 25.000 TL parasını vermeyerek üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; dosya kapsamından sanıkların katılandan hileli hareketlerle menfaat temin etmesi şeklindeki eylemlerini sabit gören mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin ve sanık ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanıklar tarafından verilmiş bir internet ilanı bulunmadığından, eylemlerinin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan TCK"nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle aynı kanunun 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.