MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, ...Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. işverenine ait işyerlerinden oluşan işletmede toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için davalı sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenmiş ise de, yetki tespiti kararının kapsamında yer alan (1103619) sicil numaralı işyerinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan oluşan adi ortaklığa ait olduğu anlaşıldığından, söz konusu işyerinin yetki tespiti kapsamında belirtilmesi isabetsizdir. Bununla birlikte söz konusu işyeri kapsam dışı kabul edildiğinde de gerekli çoğunluk sağlandığından bu durum sonuca etkili değildir. (1103619) sicil numaralı işyerinin işletme toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında yer alması gerektiği kabul edilerek, bu hususta eleştiri ile yetinilmiş ve sonuca etkili olmayan bu durum bozma sebebi yapılmamıştır.
Asıl davadan sonra açıldığından, tarafları, konusu ve sebepleri de aynı olduğundan, 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2’nci maddeleri gereğince birleşen davaların derdestlik sebebiyle usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı ise de, İlk Derece Mahkemesi kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus da bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/02/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.