BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/217 Esas 2021/1319 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2019
NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli markalar ile ..... sayılı ürün ambalaj tasarımının sahibi olduğunu, davalılardan ... ... A.Ş.'nin tasarım başvurusunda bulunduğunu, bavurunun ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu .... sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, tasarım başvurusu yapılan, itiraza konu ambalaj deseni görselinin, müvekkilinin ... marka görselleri başta olmak üzere itiraza gerekçe gösterilen ...numaralı tasarımı ile özellikle ... numaralı marka görseli ile birebir aynı olduğunu, davalının tescil ettirmek istediği ambalaj tasarımlarının, gıda sektörü için kesinlikle yenilik ve ayırt edicilik niteliğini haiz olmadığını, davalının iş bu ambalajı tasarım olarak tescil ettirmek istemesini kötü niyetinin göstergesi olduğunu ileri sürerek .... sıra numaralı tasarımlara itirazın reddine yönelik... sayılı ... kararının iptali ile anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili, ürünlerin ambalaj üzerindeki yerleşim, tasarım ve ürün görsellerinin tamamı ile birbirinden farklı olduğunu, ambalajlarda yer alan “...” ibaresinin ürün adı ve görselinin her üründe bulunan ve ürünün türünü açıklamak amacıyla görseline yer verilen bir ibare olduğunu, bu sebeple kullanımın davacı tarafa bir öncelik, üstünlük veya ayrıcalık sağlamadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ..... sıra numaralı tasarımların, davacı yanca dosyaya sunulan önceki tarihli deliller ile kıyaslamasında, özellikle.... sayılı tasarımı karşısında ... ve ayırt edici olmadığı, dolayısıyla, ....... kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne.... sayılı kararının iptaline, ... nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, denetime elverişliliği bulunmayan bilirkişi raporu göz önünde bulundurularak karar verildiğini, itirazların dikkate alınmadığını, yerel mahkeme tarafından verilen kararda müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını sağlamadığına kanaat getirilmiş olsa da, tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı gözünde rahatlıkla ayırt edilebilecek farklılıklar bulunduğunu, ambalajlarda yer alan “...” ibaresi ürün adı ve görseli her üründe bulunan ve ürünün türünü açıklamak amacıyla görseline yer verilen bir ibare olup bu sebeple kullanımı davacı tarafa bir öncelik, üstünlük veya ayrıcalık sağlamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı vekilininin iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu ... kararının yerinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişilerce, dava konusu yapılan davalının başvurusuna konu tasarımların, davacı tarafça sunulan önceki tarihli deliller ile yapılan karşılaştırmasında ... ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalılar ... ile ... ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ...'den alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-İstinaf aşamasında davalılar ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...