BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/1238 Esas 2021/1796 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/1238 Esas
KARAR NO: 2021/1796 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2017
NUMARASI: 2012/69 E. - 2017/102 K.
DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
- BİRLEŞEN İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN
2012/104 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA: 551-Patent Menfi Tespit, Muarazanın Men'i
KARŞI DAVA: 551-Patente Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhinde 2006 yılından bugüne mahkemelere başvurarak birtakım talepler ileri sürdüğünü, davalının müvekkiline ait eski model (...) makine aleyhine ihtiyati tedbir kararı alarak bu makineyi piyasadan toplattığını, tedbir talebine dayanağın bir patent ihlali olmayıp haksız rekabet olduğunu, müvekkilinin 2008 yılında yeni model (...) makinesini geliştirmek suretiyle piyasaya sürdüğünü, ne var ki davalının müvekkilinin makinesi hakkında İstanbul 4. FSHHM'nin 2011/77 D.İş sayılı dosyasında tespit ve tedbir talep ettiklerini, davalının bu seferki talebinin haksız rekabet olmayıp patent ihlaline dayandığını, oysa ki davalının söz konusu talebine dayanak yaptığı ... sayılı patentin koruma şartlarını taşımadığını ve davalı patentinin yenilik taşımadığı husunun daha önce mahkeme marifetiyle de belirlendiğini iddia ederek, davalının TPE nezdinde 11/10/2001 başvuru tarihli ve ... sayı ile tescilli patent belgesinin, 551 Sayılı KHK'nın ilgili hükümlerine göre patent verilebilirlik şartlarına sahip olmaması ve uygulanabilir nitelikte olmaması nedeniyle, KHK'nın 129. maddesi uyarınca tüm istemler bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin büyük yatırım yaptığı araştırma ve geliştirme faaliyetleri neticesinde, yüksek teknoloji ürünü birçok ayıklama makinesi türünü icat ettiğini ve geliştirdiğini, müvekkilinin söz konusu buluş ve icatları için tüm dünyada ve Türkiye'de koruma altında olan, birçok patent ve endüstriyel tasarım belgesinin de sahibi olduğunu, davacı yanın ise müvekkilinin satın aldığı, ... şirketinin Türkiye'deki eski mümessili tarafından kurulmuş ve müvekkilinin lazerli ayıklama makinelerini kopyalayarak, müvekkilinin müşterilerine satış yapmayı faaliyet edinmiş bir firma olduğunu, dava konusu patentin de müvekkilinin birçok patentinden sadece biri olduğunu, davacı yanın dava açma ehliyetinin olmadığını, dava konusu patentin bir Avrupa patenti olduğunu ve hükümsüzlük iddialarının EPC uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin patentinin Avrupa Patent Ofisi nezdinde ayrıntılı incelemelerden geçerek tescil edilmiş bir Avrupa patentinin uzantısı olup, tüm patentlenebilirlik şartlarına haiz olduğunu, bu nedenle davacı yanın dayanaksız olan bu iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/104 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından üretilen "..." markalı makinenin, davalı adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde ... sayı ile tescilli patentten doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespitini ve davalı tarafından çıkarılan muarazanın men'i ile ref'ini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı makinesinin müvekkilinin patentine tecavüz ettiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu, İstanbul 13. Ticaret Mahkemesinin 2009/34 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile tecavüzün tespit edildiğini, dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu, dilekçede belirtilen nedenlerle tecavüzün gerçekleştiğini, İstanbul 4.FSHHM'nin 2011/77 D.İş dosyasında bilirkişi raporu alındığını iddia ederek, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalının ... adlı makineleri üretmesinin müvekkilinin ... nolu patentine tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün önlenmesini, ürünlerin toplanıp imha edilmesini ve hüküm özetinin ... ve ... gazetelerinde ilanını talep ve karşı dava etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06.06.2017 tarihli 2012/69 E. - 2017/102 K. sayılı kararıyla; "...Asıl dosyadaki davanın kabulü ile, davalı adına tescilli ... sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Birleştirilen İstanbul 1 FSHHM'nin 2012/104 esas sayılı dosyasındaki davanın kabulü ile, davacı yanın ... markası ile kullandığı Fındık ayıklama makinasının davalı yanın ... sayılı patentine tecavüzde bulunmadığının ve dolayısıyla haksız rekabet oluşturulmadığının tespitine, oluşan muarazanın bu şekilde menine, Karar kesinleştiğinde özetinin masrafı davalıdan tahsil edilmek sureti ile Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek 3 büyük gazeteden birinde bir kez ilanına, Karşı davanın reddine," karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Asıl ve Birleşen davada davalı -birleşen davada k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme doğrudan esas alınmış olan bilirkişi raporlarının kabul edilebilir olmadığını, kök rapor kapsamında yaptıkları eksik değerlendirme ve tespitlere karşı itirazlarının cevapsız bırakıldığını ve itirazlar giderilmeden karara bağlandığını, patent hükümsüzlüğü bakımından 16.12.2015 tarihli kök raporda hiçbir inceleme yapılmadığını, ... isimli makine incelenirken sadece patentin 1 nolu isteminin dikkate alındığını, 21 nolu istem bakımından sağlıklı inceleme yapılmadığını, sadece dedektörler üzerinde kısmi inceleme yapıldığını, makinanın tam kapasite çalıştırılmadığını, sadece dedektörlerce algılanan ışığın tespit edilebileceği bir seviyede çalıştırıldığını, dedektörlerin bakma alanı ile ışık demetinin kesit alanının karşılaştırılamadığını, plaka, model bilgi, seri no gibi bilgiler bulunmayan makinalar üzerinde inceleme yapıldığını, incelemenin gözle yapılmasının mümkün olmadığını, 21nolu istemde ikinci dedektör unsurunun aynen korunduğunu beyan etmişlerse de bu istemde 1 nolu istemde kullanılan ibarenin yer almadığını ve bu unsurun 21 nolu istemle korunmadığını, var olmayan bir unsur korunuyormuş gibi patent tecavüzü olmadığı sonucuna ulaştıklarını, varsayımsal sonuçlara ulaşıldığını, sağlıklı inceleme yapılmadığını, kök raporda dayanılan tek noktanın 2.dedektörün bakma alanının ışık demetinin kesit alanına eşit olmadığına ilişkin olduğunu, ancak inceleme sırasında ışık demetinin kesit alanının ölçülmediğini, eşit olup olmadığının tespit edilemediğini, 2.dedektörün yarık formda olmasının işlevi bakımından hiçbir farka neden olmayacağını, ... isimli makinedeki ikinci dedektörün işlevinin patent ile aynı işleve sahip olduğunu, itiraz dilekçelerinin incelenmeden ek rapor tanzim edildiğini, farklı bir heyetten alınabilecek tek bir rapor ile sorunun çözümlenebileceğini, -Bilirkişilerin haksız rekabet konusunda uzmanlıkları bulunmadıkları halde beyanda bulunduklarını, mahkemenin de bunu dikkate aldıklarını. -Bilirkişilerin ... sayılı patentin, patentlenebilirliği hususunda yaptıkları tespitlerin bilimsellikten uzak ve yüzeysel olduğunu, hükme esas alınamayacağını, D1 ve D2 belgeler karşısında patentin yeni olmadığını, hiçbir teknik gerekçe göstermeden belirttiklerini, yenilik vasfının tespiti bakımından aranacak kriterin tekniğinde uzman kişinin önceki tür dökümanı okur okumaz doğrudan ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde buluşun öğretisine erişemeyecek olması olduğunu, bilirkişilerin hangi prensipleri uyguladıklarını ve hangi sisteme göre inceleme yaptıklarını açıklamadıklarını, müvekkilinin patentinin EPO tarafından tescil edilen ve halen geçerli olan patentin Türkiye Validasyonu olduğunu, davaya dayanak yapılan dökümanlar ile aynı dökümanlara dayanılarak yapılan itirazların inceleme sırasında geri çekildiğini, bunun üzerine İtiraz Biriminin itiraz sürecine devam etmeme kararı aldığını, itiraz biriminin incelemeye devam etmeyerek patentin ilk tescil edildiği halde korunmasına karar vermesinin nedeninin EPO İtiraz Biriminin itiraza uğrayan patentin geçerli ve patent verilebilir olduğu kanaatinde olduğunu, müvekkilinin patentinin D1 ve D2 karşısında yeni olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, asıl ve birleşen davaların reddini, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusuna cevabında; asıl dosyada dört ayrı mahkemece alınan toplam 5 bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak hükümsüzlük davasının kabulüne, birleşen dosyada 3 ayrı mahkemece 3 ayrı heyetten yerinde keşif yapılarak alınan tespitlere dayanarak, menfi tespit davasının kabulüne, davalı tarafın açtığı davanın reddine karar verildiğini, dosyada alınan raporların birbirini doğruladığını beyanla ve dilekçe içeriğinde raporlardaki tespitlere yer vererek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: TPE Patent Dairesi Başkanlığından gelen kayıtlardan, ... sayılı "Taşınan bir dizi üründeki bozuklukları ve safsızlıkları, bir ışın demeti kullanarak taramak ve bulup gidermek için aparat ve metod" buluş başlıklı patentin, ... sayılı Avrupa Patentinin Türkiye validasyonu olarak 11/10/2001 başvuru tarihinden itibaren 20 yıl süre ile davalı-karşı davacı adına 22/03/2010 tarihinde tescil edildiği tespit edilmiştir. İstanbul 4. FSHHM'nin 2011/77 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-karşı davacı ... Şirketi tarafından, ... şirketi, ... ve ... Şirketi ile ... haklarında patente tecavüzün tespiti ve tedbir talepli başvuru üzerine, Bilirkişiler patent vekili ... ve patent vekili ...'dan alınan 25/11/2011 havale tarihli raporda; 17.11.2011 günü İstanbul Fuar Merkezinde ... isimli cihaz üzerinde inceleme yapıldığı, stantta bulunan ... isimli cihazın elektrik bağlantısı olmadığı gerekçesiyle ... tarafından çalıştırılmadığı, www...com.tr internet sitesinde yapılan incelemede ise cihazın patent istemlerini ihlal edip edemediğine ilişkin değerlendirilme yapılmasına yetecek bilginin bulunmadığını, ... sayılı Türk Patentinin 1,14,21.istemlerinin bağımsız istem olduğu, diğer istemlerin doğrudan yada dolaylı olarak bağımsız istemlere bağlı olduğunu, 1 numaralı bağımsız istemde; ilk olarak taranan ürünlerden geri yansıyan doğrudan ve dağınık ışığın büyük ölçüde tamamını algılayan bir birinci dedektör içerdiğini, ışık demetinin kesit alanından daha geniş bir görüş alanına sahip olduğu, üründen geriye yansıyan tüm doğrudan ve yayılan ışığa karşı duyarlı olduğu, birinci dedektörün alınan toplam yansıyan ışığı (doğrudan ve yayılan) algılayarak buna denk gelen bir sinyal ürettiği, ikinci olarak birinci dedektöre ek olarak aynı zamanda yine ürünlerden geri yansıyan ışığı almak için kullanılan ikinci dedektör içerdiği, ikinci dedektörün birinci dedektörden farklı bir görüş alanına sahip olup, görüş alanı genel olarak ışık demetinin kesit alanına eşit olduğunu, bu durumda ikinci dedektörün sadece ürünlerden doğrudan yansıyan ışığa karşı duyarlı olup, ikinci bir sinyal ürettiğini, üçüncü olarak, birinci ve ikinci dedektör tarafından üretilen iki sinyali alan ve bu iki sinyali tek tek veya iki sinyalin arasındaki farka dayanarak kontrol sinyalleri üreten bir kontrol devresi içerdiğini, ... isimli cihazda bu unsurların bulunup bulunmadığı incelenirken arka ve ön optik paket açılarak incelendiğini, cihazda birinci dedektör üzerine sabitlenen levha ve levha üzerinde bir açıklık tespit edildiğini, ancak bu açıklık ortasında bir kör nokta bulunduğunu, kör noktanın birinci dedektörün ürünlerden yansıyan doğrudan ve dağınık ışığın büyük ölçüde tamamına duyarlı olmasını engellediğini, kör nokta sebebi ile ürünlerden doğrudan yansıyan ışık ışınının dedektör tarafından algılanmadığını, sadece yayılan ışık ışınlarının birinci dedektör tarafından algılandığını, bu yapının istemlerde tanımlanan birinci dedektör yapı ve işlevden farklı olduğunu, patentin birinci isteminde birinci dedektör tanımlanırken kullanılan büyük ölçüde ifadesinin her ne kadar belirsiz olsa da, tarifnamede 3.sayfa 24-25.satırda yer alan "üründen yansıyan tüm doğrudan veya yansıyan ışıklara karşı duyarlıdır. İlk dedektör alınan toplam yansıyan ışığa (doğrudan ve yayılan) denk gelen bir sinyal üretir." ve 9.sayfa 21 ila 24.satırlar arasındaki "ilk dedektör 62 taranan ürünlerden yansıyan ışığın hepsini (essentially all of) yarı saydam ürünlerden yayılan (saçılan ışık) ve ürün üzerindeki arızi lazer ışığının çarptığı noktadan yansıyan göreceli olarak yoğun, merkezi ışığı alacak kadar yeterli çaptadır." ifadeleri ile ortadan kaldırıldığını, benzer şekilde cihaz üzerinde 2.dedektör ve 2.dedektör üzerine sabitlenmiş bir levha tespit edildiğini, levha üzerinde yarık formunda bir açıklık bulunduğunu, bu durumda ışık denetimin kesit alanına eşit bir kesit alanına sahip bir görüş alanına sahip ikinci dedektörden bahsedilemeyeceği gibi ikinci dedektörün büyük ölçüde yalnızca ürünlerden doğrudan yansıyan ışığa duyarlı olmasının da mümkün görülmediğini, açıklığın yarı formunda olmasının gelen ışık demetinde doğrudan yansıyan ışığın alınmasını sağladığı gibi bunun yanında yayılan ışık ışınlarının da ikinci dedektör tarafından algılanmasına yol açacağını, ikinci dedektör tanımlanırken kullanılan büyük ölçüde ifadesinin tarifname 9.sayfa 31 ila 34.satırlarda yer alan ikinci dedektör 66 arizi tarama ışık demetinin profil çapı ile aynı ebatta bir görüş alanına sahiptir ifadeleri ile ortadan kaldırıldığını, cihaz üzerinde yer alan birinci dedektörün birinci bakma alanının farklı olduğu gibi birinci dedektör tarafından algılanan ışığında patent ile koruma altına alınan unsur ile lafzi olarak farklılık arzettiğini, benzer şekilde ikinci dedektörün ikinci bakma alanının farklı olduğu gibi ikinci dedektör tarafından algılanan ışığında patent ile koruma altına alınan unsur ile lafzi olarak farklılık arzettiğini, eş değerler doktrini çerçevesinde yapılan incelemede patent sahibi tarafından EPO itiraz bölümüne verilen 14.06.2011 tarihli cevapta; patentin koruma sınırları açıklanırken D3 dökümanına karşı yaptığı savunmasında D3 dökümanında birinci dedektör tarafından kör nokta nedeniyle doğrudan yansıyan ışığın algılanmadığını, bu nedenle ... sayılı Avrupa Patentinin D3 dökümanı karşısında yeni olduğunun belirlendiğini, açıklığın ortasında bulunan "kör noktanın" cihaz üzerinde yer alan birinci dedektörün algıladığı ışık ve bu ışığa bağlı olarak üretilen sinyali farklılaştırdığını, ikinci dedektör üzerinde bulunan levhanın üzerindeki açıklığın yarık formunda olmasının cihaz üzerinde yer alan ikinci dedektörün algıladığı ışık ve bu ışığa bağlı olarak üretilen sinyali farklılaştırdığını, patent istemlerinde yer alan unsurların lafzi veya eşdeğer unsur olarak bulunmadığını, cihazın patentin ilk istemini ve bağlı istemlerini ihlal etmediğini, -14.Bağımsız istem; istem unsurlarının cihaz ile karşılaştırılmasında istemin koruma kapsamını belirleyen temel unsurlardan ikisi olan ve ilk istemde tartışılan birinci ve ikinci dedektörlerin tanımı ile birebir aynı olduğunu, cihazın 14.istem ve doğrudan bağlı olan istemleri ihlal etmediğini, -21.Bağımsız istem; bu istemin metot istemi olduğunu, cihazın çalıştırılamamasından dolayı yeterli inceleme yapılamamış olsa da, istemin F ve G maddelerinde yer alan unsurların cihaz üzerinde yer alan 1.ve 2.dedektör tarafından sağlanamayacağını, cihazın 21.istem ve doğrudan bağlı istemleri ihlal etmediğini beyan etmişlerdir. Karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece alınan ek raporda; makinenin çalıştırılarak incelendiği, ve incelenen cihazın patentin bağımsız 1. , 14. ve 21. İstemleri ile bu istemlere bağımlı istemleri ihlal etmediği beyan edilmiştir. İlk derece mahkemesince İTÜ Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri Prf. Dr. ... ve Y.Doç. Dr. ... ve Patent uzmanı ...'dan alınan 22.12.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... adlı cihaz üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmişse de inceleme adresinde üzerinde plaka, model bilgi, seri no, vb. bilgiler bulunmayan ... markalı cihaz üzerinde inceleme yapıldığı, makinada ikinci dedektörün mevcut olmadığı, yarık dikdörtgen bir şekilde olduğu, bu durumda ışık demetinin bahsedilen kesit alanına eşit olduğu, bir ikinci bakma alanına sahip ikinci bir dedektörün incelenen makinada mevcut olmadığı, işlev-yol- sonuç testi olarak yapılan incelemede; mevcut durumda yarık, dikdörtgen formundaki ikinci dedektörün algıladığı ışığın ve bu ışığa bağlı olarak ortaya çıkan sinyalin farklılaşması nedeniyle incelenen makinanın birinci ana isteme tecavüz ve eşdeğer tecavüzünün bulunmadığı, ikinci dedektörün 14.bağımsız istemde ve 21.bağımsız istemde unsur olarak aynen korunduğundan her iki bağımsız istemede tecavüzde bulunmadığını beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesince alınan 29.11.2016 tarihli ek raporda; ana rapora da yansıtılan birinci istemde yer alan ikinci dedektörün ürünlerden yansıyan ışığa duyarlı olan ve ikinci bir sinyal üreten ışık demetinin bahsedilen kesit alanına eşit olduğu bir ikinci bakma alınına sahip olması özelliği sebebiyle de eşdeğer tecavüzünün mevcut olmadığı, yine diğer ana istemler ile bağımlı istemlere de tecavüz söz konusu olmadığı, haksız rekabet oluşmadığı, hükümsüzlük yönünden yapılan inceleme de, patentin bağımsız ve bağımlı istemleri incelendikten sonra istemlerde bahsedilen yabancı nesneleri algılayan aparat ve ürünlerdeki düzensizlikleri ve yabancı nesnelerin algılanıp çıkartıldığı, bir anlamda bölge içinde hareket eden ürünleri ayıklayan aparatın ayrıca bağımsız 21 nolu istemde bahsi geçen metodun 2000 yılının Temmuz ayında internette yayınlandığı anlaşılan ... adlı dergide patentte tanımlanan buluş ile ilgili teknik alandaki en kapsayıcı olan ve tekniğin bilinen durumuna en yakın olan doküman ile karşılaştırıldığında, istem ile koruma kapsamında olan 3 özellik bulunduğu, bu özelliklerin 1.dedektör, 2.dedektör ve kontrol devresi olduğu, internet sitesinde yer alan ve 3.nolu şekil ile gösterilen parçada birden fazla dedektör yer aldığı, yine siteden bir kontrol devresi ile kontrol edildiğinin tespit edildiği, bu durumda bir nolu istemin yenilik istemine haiz olmadığı, bu isteme bağlı 2-13 nolu bağımlı istemlerinde belirtilen özelliklerinde internet sitesindeki sayfalarda mevcut olduğu, yenilik özelliğine sahip olmadığı, bağımsız istemlerden 14.nolu istemde tanımlanan özelliğin istemde bahsedilen özelliklere (hava enjektörlerinin ilavesi ile kontrol devresinin dedektörlerden gelecek sinyal farkına dayalı mekanizma) sinyalleri yerine getiren ayıklama aparatı, delil olarak sunulan internet sitesinde 4.sayfada mevcut olduğu, diğer sunulan delillerden örneğin, ... kitapçığında da bu özelliğin mevcut olduğunun kolaylıkla görülebildiği, 21 nolu bağımsız isteminin yöntem istemi olduğu, yöntem isteminin 1 nolu istemde tanımlanan sistemin çalışma prensibi için koruma sağladığı, yeni olmayan 1 nolu istem için çalışma prensibinde farklı bir özellik bulunmaması nedeniyle yenilik arzetmediği, hükümsüz sayılması gerektiği beyan edilmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekili asıl davada davalı adına tescilli ... sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğünü, birleşen davada ise, müvekkilinin ... markalı makinesinin, davacının tescilli patentine tecavüz etmediğinin tespiti, muarazanın meni ve refini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili karşı davasında; davacı-karşı davalının ... markalı makineleri üretmesinin müvekkilinin ... sayılı patent belgesine tecavüz ve haksız rekabet tespit ettiğinin tespiti, tecavüzün meni ve refi ile hükmün ilanını talep etmiştir. Mahkemece hükümsüzlüğe ilişkin asıl davanın ve birleşen davada davacı vekilinin taleplerinin kabulüne, birleşen davada karşı davanın reddine karar vermiştir. Asıl davada ve birleşen davada davalı-birleşen davada karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Hükümsüzlüğü istenen, ... sayılı "Taşınan bir dizi üründeki bozuklukları ve safsızlıkları, bir ışın demeti kullanarak taramak ve bulup gidermek için aparat ve metod" buluş başlıklı patentin, ... sayılı Avrupa Patentinin Türkiye validasyonu olarak 11/10/2001 başvuru tarihinden itibaren 20 yıl süre ile davalı-karşı davacı adına 22/03/2010 tarihinde tescil edildiği, 1-14 ve 21 numaralı istemlerin bağımsız istem olduğu, 2-13 numaralı istemlerin 1 numaralı bağımsız isteme bağımlı, 15-20 numaralı istemlerin 14 numaralı numaralı bağımsız isteme bağımlı, 22-32 numaralı istemlerin 21 numaralı isteme bağımlı olduğu anlaşılmaktadır. Asıl davaya konu hükümsüzlük talebi yönünden dosya kapsamında alınan tek raporun, 29/11/2016 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu olduğu ve raporda bilirkişilerin, yenilik giderici delil olarak sunulan 2000 yılının Temmuz ayında internette yayınlandığı anlaşılan ... adlı dergideki (D1) teknik özelliklerle karşılaştırarak, bu dökümanda, davalı patentirir 1 numaralı bağımsız istemindeki birden fazla dedektör unsuru ile kontrol devresi ile kontrol edilme özelliğinin mevcut olması karşısında, davacı patentinin 1 numaralı bağımsız isteminin yenilik özelliğine sahip olmadığı, patentin 14 numaralı bağımsız istemi ile yapılan karşılaştırmada; D1 dökümanı 4. Sayfada "kontrol devresinin dedektörlerden gelecek sinyal farkına dayalı mekanizma sinyalleri yerine getiren ayıklama aparatının bulunduğunu, ... kitapçığında (D2) da bu özelliğin mevcut bulunduğunun kolaylıkla görüldüğünü", 21 numaralı bağımsız istemin yöntem istemi olduğunu ve bu istemin 1 numaralı istemde tanımlanan sistemin çalışma sistemi için koruma sağladığını, yeni olmayan 1 numaralı istemin çalışma prensibinin de istemde farklı bir özellik bulunmaması nedeniyle yenilik arz etmediğini beyan etmişlerdir.
Hükümsüzlük dosyasında sunulan belgelerden ... isimli dökümanın Jannuary (Ocak) 1992 tarihli olduğu, ... adlı dökümanın July (Temmuz) 2000 tarihli olduğu, tarih ve içeriklere davalı tarafça itiraz edilmediği, esasen davalı patent sahibi tarafından da, ... sayılı Avrupa Patentinin tescili aşamasında da, itiraz gerekçesi olarak ileri sürüldüğünün ancak daha sonra itirazın geri çekildiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, hükümsüzlüğü istenen patent belgesinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmakla, yenilik giderici delil olarak dikkate alınacağı anlaşılıyorsa da, mahkemece alınan raporda, yenilik incelemesinin denetime elverişli ve usulüne uygun şekilde yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, bilirkişi heyetinden ek rapor yada yeni bir heyetten denetime elverişli şekilde rapor alınarak, yenilik giderici deliller ile, patentin istemlerinin denetime elverişli olacak şekilde, karşılaştırmalı olarak incelenerek, hükümsüzlük talebi incelendikten sonra hasıl olacak şekilde karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin itirazları karşılanmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin sair istinaf sebepleri bu aşamada incelenmeksizin, istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında belirtilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Asıl ve Birleşen davada davalı -birleşen davada k.davacı vekilinin sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 06/06/2017 tarihli 2012/69 E. - 2017/102 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde Asıl ve Birleşen davada davalı -birleşen davada k.davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Asıl ve Birleşen davada davalı -birleşen davada k.davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 242,60 TL (121,30 x2 ) istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 125,50 TL (posta-teb-müz) masrafının asıl ve birleşen davada davacı - birleşen davada karşı davalıdan alınarak, Asıl ve Birleşen davada davalı -birleşen davada k.davacı verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 21/10/2021 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.