MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:


- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacı aracının, 17.09.2008 tarihinde park halindeyken çalındığını, davalıya yapılan ihbar üzerine açılan dosya kapsamında davalı sigorta şirketinin araç bedeli olarak 15.000,00 TL. ödemeyi teklif ettiğini, oysa aracın kasko bedelinin 30.300,00 TL. olduğunu, aracının çalınması nedeniyle davacının araç bedelini aşar şekilde munzam zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç değerinin 27.500 TL"si ile 1.500,00 TL. munzam zararın temerrüt tarihinden işleyecek aylık %3,66 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracı üzerinde rehin hakkı bulunan bankanın davaya muvafakati sağlanmadan davanın görülmeyeceğini ve aktif dava ehliyeti yokluğundan reddinin gerektiğini, aracın poliçe tanziminden önce kaza yapıp pert olduğunu, davacının aracı pert olarak aldığını ve tamir ettirmeden poliçe tanzimini sağladığını, aracın tek anahtarı ile satın alındığı iddiasının ve çalınma olayının inandırıcı olmadığını, davacının aracı pert olarak satın almış olması nedeniyle talep olunan tazminatın fahiş olduğunu, davacının munzam zarar talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL"nin 22.12.2008 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hasar talebi ile munzam zarar talebinin reddine dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 02.06.2014 tarih, 2014/3928 Esas-2014/8795 Karar sayılı ilamı ile " davacı aracı üzerinde rehin hakkı bulunan .. Şubesi"nin 07.02.2014 tarihli yazısında, davacıdan alacaklı olduklarını bu nedenle davaya muvafakat etmediklerini bildirdiği, davacı tarafça dosyaya sunulan 16.04.2012 tarihli aynı bankanın yazısında ise davacının borcunun kapandığının belirtildiği dosya içeriği ile sabit olduğundan, dain mürtehin bankaya ait iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının aktif husumet ehliyetinin olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında, davanın kısmen kabulü ile 21.000,00 TL"nin 22.12.2008 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hasar talebi ile munzam zarar talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak toplanan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tazminat miktarına ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.